Решение № 2-3849/2018 2-3849/2018~М-2746/2018 М-2746/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3849/2018

Дело № 2-3849/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего и с участием автомобиля ФИО3/н №, под управлением М.Е.И., принадлежащего Б.В.Ю.

В определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, водитель М.Е.В., управляя автомобилем ФИО3 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н № 77.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах" и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н №. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 246500 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 3169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, сославшись на принятие решения о дополнительном транспортно-трасологическое исследовании ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 245666 рублей, величину УТС в размере 7 689 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 43800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылался на отчет о диагностики автомобиля истца, который проведен страховщиком после ДТП, и согласно которого датчики удара в заявленном ДТП не сработали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 г/н № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1 ему же принадлежащего и с участием автомобиля МАРКА2н №, под управлением М.Е.И., принадлежащего Б.В.Ю.

В определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, водитель М.Е.В., управляя автомобилем ФИО3 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах" и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено страховщиком.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах" в адрес истца направлен ответ, соглкасно которого страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на ТС.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО» для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н №. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 246500 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 3169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах" повторно в адрес истца направлен ответ с указанием на не предоставление истцом страховщику документов, подтверждающих право собственности истца на спорное ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах" повторно в адрес истца направлен ответ с указанием на не предоставление истцом страховщику документов, подтверждающих право собственности истца на спорное ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив о том, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, возможность срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, авто-товароведческая экспертиза с проведением диагностики подушек безопасности ТС истца, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле ФИО2, г/н № могли сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные повреждения передней левой части кузова ФИО2, г/н № могли быть образованы при столкновении с ТС ФИО3 г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 г/н № составляет 245666,94 руб., УТС ТС ФИО2 г/н № составляет 7689,30 рублей.

Поскольку судебными экспертами ЭО не произведена диагностика подушек безопасности ТС УТС ФИО2 г/н №, судом назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопросов: 1) Провести диагностику подушек безопасности ТС ФИО2 г/н № на предмет срабатывания в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром ТС истца? 2) В случае отрицательных результатов диагностики определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и величину УТС автомобиля ФИО2 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ? Экспертизу поручено произвести с осмотром ТС и извещением сторон.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повреждений не имеет, ошибок системы безопасности не выявлено. Столкновение для транспортного средства ФИО2 перекрестное, произошло разрешение переднего левого крыла, для ТС ФИО2 столкновение носило в том числе и блокирующий характер, следовательно: подушки безопасности ТС ФИО2 г/н № сработали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при осмотре, ошибок системы безопасности не выявлено, исследование подтверждает срабатывание подушек безопасности в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет не производится.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ЭО» Т.В.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. ТС было представлено в отремонтированном виде, диагностику провели, ни одной ошибки не выявлено. Эксперт пояснил, что ошибки не были выявлены возможно в связи с тем, что в данной модели ТС возможна перепрошивка блока управления, завод изготовитель рекомендует его менять, но возможна и перепрошивка. Для того, чтобы определить менялся блок или был перепрошит, необходимо блок вытащить, номер блока отправить на завод изготовителя, и завод изготовитель ответит этот блок устанавливался заводом или был заменен. Разборка это длительный процесс занимает порядка 3-4 месяцев. Подушки были заменены, а с блоком управления непонятная ситуация. При проведении экспертизы не был приглашен представитель ответчика, поскольку этим вопросом занимался руководитель. Эксперт пояснил, что работа по замене системы безопасности составляет 255 рублей, ремни безопасности 255 рублей и центральная консоль 595 рублей. Стоимость замены системы безопасности складывается из работ и деталей, которые определены в п. 11,14,15,16 калькуляции в заключении судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, проведенные ЭО», исключив повреждения системы безопасности ТС, поскольку проведенная в ходе судебной экспертизы диагностика не подтвердила срабатывание систем безопасности ТС ФИО2 г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в части повреждения системы безопасности ТС ФИО2/н №, суд принимает во внимание результаты проведенной ПАО СК «Росгосстрах» диагностики подушек безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета о диагностики автомобиля ИП ФИО6, в отчете со списком имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG, отсутствует информация о срабатывании датчиков удара, отсутствует информация о записи столкновения, активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП.

С учетом того, что ФИО1 результаты вышеуказанной диагностики системы безопасности ТС ФИО2 г/н № не оспорены, иная диагностика системы безопасности истцом не произведена, автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем судебный эксперт был лишен возможности произвести диагностику систем безопасности ТС в не отремонтированным виде, суд приходит в выводу, что истцом не доказан факт срабатывания подушек безопасности на автомобиле ФИО2 г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144693,99 рублей, исходя из расчета 245666,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 100973 руб. (запасные части системы безопасности и расходы по работе согласно калькуляции).

В части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции от 18.12.2006г. №), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величина утраты товарной стоимости в размере 7689,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС ФИО2 г/н №, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен судом. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил договор купли- продажи ТС ФИО2/н №, подтверждающий право собственности ФИО1 на данное ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты его заключения, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить собственника ТС на момент заявленного ДТП.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением данного спора в суде и подтверждены документально.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взысканию страхового возмещения в размере 152323,29 руб. (61%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13650 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21350 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4248 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144693,99 рублей, величину УТС ТС в размере 7 689,30 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.