Решение № 2А-1525/2025 2А-1525/2025(2А-7434/2024;)~М-5273/2024 2А-7434/2024 М-5273/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-1525/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-010886-27

Дело № 2а-1525/2025 (2а-7434/2024)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Костина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Сентбекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административном иском к ФИО1 в котором просит, с учетом содержания иска, взыскать с административного ответчика недоимку:

- по транспортному налогу за 2020-2022 года в размере 7 128,00 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 года в размере 432,78 руб.;

- пени в размере 10 888,23 руб.

Всего 18 449,01 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, он обладает правом собственности на объекты недвижимости, приведенные в административном иске. Вместе с тем обязанность по уплате вышеуказанных налогов в приведенные периоды им не исполнена. В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанных недоимок отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее представитель административного истца административный иск поддержал, представил ходатайство о восстановлении срока.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для начисления налогов, а именно: недвижимого имущества, подлежащих налогообложению административным ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 как собственнику объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № начислен налог на имущество физических лиц за 2020 года в размере 432,78 руб., о чем было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по запросу получены сведения, что ФИО1 является правообладателем на указанный объект недвижимости, в том числе и на период 2020 года.

Принадлежность имущества и размер начисленного налога административным ответчиком не оспаривалась.

Обязанность по оплате вышеуказанного налога за приведенные периоды не исполнена, как следует из административного иска.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени рассчитаны, в том числе, производными от задолженностей образовавшихся до введения Единого налогового счета (далее – ЕНС), и после введения ЕНС, налоговым органом представлены письменные пояснения.

Судом проверено, что сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки обращения в суд за взысканием задолженности, налоговым органом не пропущен.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени в адрес административного ответчика было направлено требование № 54752 от 23.07.2023.

Первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности.

07.03.2024 мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме всего 18449,01 руб. В связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 22.03.2024 судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился с административным иском в суд 23.09.2024.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Суд полагает, что срок обращения в суд пропущен незначительно (1 день), согласно отметке в копии дела по материалу судебного приказа о вынесенном определении об отмене судебного приказа налоговый орган узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Процедура взыскания налога соблюдена: требование направлено в адрес ответчика с соблюдением требований налогового законодательства.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и срок обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Вместе с тем в административном иске помимо взыскания налога на имущество и пени, заявлен ко взысканию транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 7128, 00 руб. за транспортное средство Мицубиси Паджеро г.р.з. №.

Однако согласно поступившему врио МРЭО Госавтоинспекции № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на дату дачи ответа владеет иное лицо.

Таким образом, административному истцу в части взыскания с ФИО1 транспортного налога за транспортное средство Мицубиси Паджеро г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ г следует отказать, равно как и в пени, связанных с этим налогом (приведена задолженность по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ как база для исчисления пени, которая судом исключается в связи с выбытием транспортного средства из владения).

Относительно подлежащих ко взысканию пени, суд приходит к следующему

До конвертации 01.01.2023 ЕНС по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 имелась задолженность пени, связанная с этим налогом, в размере 3240,76. (приведена задолженность по налогу суммарно 10939,08 на имущество физических лиц 2017-2020 как база для исчисления пени).

После введения ЕНС задолженность пени (без учета транспортного налога, который судом исключен) составила 1209, 13.

Ранее, исходя из искового заявления, взыскивались пени в размере 2496,93.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет (3240,76+1209,13 – 2496,93) в размере 1952,96.

Соответственно, взысканию подлежит налог за имущество физических лиц в размере 432, 78 и пени в размере 1952,96.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (ИНН <***>, паспорт гражданина России серии №) недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год,– всего 432, 78 руб.;

- пени в размере 1952,96 руб.

А всего сумму 2385,74 руб. (две тысячи триста восемьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

В остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (ИНН <***>, паспорт гражданина России серии №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Ф.В. Костин

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.