Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2017 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.19.8 правил дорожного движения РФ ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

22.02.2017г. она как потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

16.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 103800 руб., что существенно ниже размера причиненного ей ущерба.

20.03.2017г. она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была доставлена страховщику в этот же день.

30.03.2017г. ответчиком была произведена доплата в размере 23495,00 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 23.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164926,35 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 18495,00 руб. За составление заключения истец понесла расходы в размере 5500 руб.

Поскольку страховая выплата должна быть выплачена не позднее 16 марта 2017 года, полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 32644,75 руб., исходя из расчета 79621,35 руб.*1%*41 дн., а также с 31.03.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 31564,62 руб., исходя из расчета: 56126,35 руб.*1%*27дн. = 15154,11 руб.

Кроме того, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28063,17 руб., а также, в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг страхования должна быть взыскана компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который она оценивает в 5000 руб.

Помимо изложенного, ей должны быть возмещены расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56126,35 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 28063,17 рублей, неустойку в сумме 47798,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 18495 руб., штраф в сумме 9247,50 руб., неустойку за период с 17.03.2017г. по 02.08.2017г. в сумме 20159,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

Судом также установлено, что24.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г..

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, 21.02.2017г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56), где застрахована ее автогражданская ответственность по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного по направлению страховщика (л.д.62,истцу было выплачено 15.03.2017г. страховое возмещение в размере 103800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 23.02.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 164926,35 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 18495,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения, которую уплатил истец составила 5500 руб.

22.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требование о необходимости доплаты страхового возмещения с учетом УТС и расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.66).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление № от 28.03.2017г. об отсутствии оснований для выплаты ввиду того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр (л.д.67). А в соответствии с платежным поручением № от 29.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23495,00 рублей (л.д.69).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение № от 23.02.2017г., составленное <данные изъяты> (л.д.9-35)

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта № от 27.02.2017г. (л.д.70-76).

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено №. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года?

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 03.07.2017г., выполненному №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 123376,36 рублей, без учета износа 148709,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО5, проводивший исследование при производстве судебной экспертизы, поддержал выполненное им заключение, и пояснил суду о том, что в ходе исследования им использовался диск с фотоматериалами, акт осмотра, административный материал. Для того, чтобы прийти к выводу по поставленному судом вопросу, материалов, направленных судом, ему было достаточно. На вопросы представителя истца эксперт дал пояснения о том, что, исходя из фотоматериалов, представленных на диске, правое зеркало не нуждалось в производстве над ним каких-либо действий. Что касается окрашивания поврежденных деталей, то в данном случае, подлежали окрашиванию семь деталей, в связи с чем, в соответствии с единой методикой расчета им был использован метод покраски с целью экономии, так как, в соответствии с п.3.2 единой методики, для того, чтобы отнести какую-либо деталь к числу поврежденных, необходимо провести трасологическое исследование.

Таким образом, в том числе, с учетом пояснений судебного эксперта, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом того, что УТС учитывается при определении размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18495,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из выводов заключения о результатах экспертизы № от 03.07.2017г., выполненного № и сумм выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 21.02.2017г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком с учетом праздничных дней, является 16.03.2017г.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от недоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 18495,00 руб. за период просрочки с 17.03.2017г. по 02.08.2017г. (109 дней) и составляет 20159,55рублей, исходя из расчета18495,00 руб. х 1/100 х 109 дн.

Судом данный расчет признается правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 18495,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 9247,50 рублей (18495,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате истцом услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей (л.д.40).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом представлена квитанция об оплате понесенных им расходов на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей (л.д.36), однако в уточненных исковых требованиях содержится просьба о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, в связи с чем с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 17.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было №.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение о результатах экспертизы № от 03.0.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации № экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 15000,00 рублей (л.д.94).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 15000,00 рублей с ответчика в пользу №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18495,00 рублей, неустойку в размере 18495,00 рублей, штраф в размере 9247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков