Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

УИД 68RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26 ноября 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Г.А. Шебуняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красносвободненского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Красносвободненского сельсовета <адрес> и просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-Б.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица привлечена владелец смежного земельного участка ФИО2

В своем заявлении истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в 2019 году им был построен жилой дом, площадью 41,7 кв.м. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, поскольку администрация <адрес> отказала ему в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с тем, что у него отсутствует разрешение на его строительство. Согласно экспертному заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» и заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца адвокат Золотухин С.А. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец изначально не обратился за разрешением на строительство объекта.

Представитель ответчика – администрации Красносвободненского сельского Совета в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Не возражают против заявленных требований.

Третье лицо – ФИО2, совладелец смежного земельного участка, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с КН 68:20:1301012:201, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Из технического паспорта и акта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техником ГУПТИ <адрес>, усматривается возведение жилых лит.А общей площадью 24,3 кв.м и лит.А1 – 17,4 кв.м с установкой сантехнического и газового оборудования.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что объемно-планировочное и конструктивное решения одноэтажного дома литеры А, А1 соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительство производилось с соблюдением технологии строительства, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы безопасности и здоровью граждан при эксплуатации. Жилые комнаты, кухня и коридор с установкой газового котла обеспечены естественным освещением и вентиляцией в соответствии с санитарными нормами. Следовательно, эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов со стороны ФИО1 судом не установлено.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева