Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-3742/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.09.2016 года в 13 часов 20 минут в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Б.И.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Г.Д.А. 06.10.2016 года между истцом и Б.И.А. заключен договор цессии, который вручен ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов. По результатам рассмотрения полученного 13.10.2016 года заявления истца 14.11.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 035,94 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2017 года с АО Страховое общество «Якорь» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 164,06 руб. Поскольку решение суда было исполнено 13.06.2017 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2016 года по 12.06.2016 года в размере 50 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.10.2016 года ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.09.2016 года в 13 часов 20 минут в районе дома 24 по ул. Неделина в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Б.И.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Г.Д.А.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-519/2017 по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 06.10.2016 года между Б.И.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор уступки права требования № от 06.10.2016 года, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает требование по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 16.09.2016 года автомобилю марки Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления 16.11.2016 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 035,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2017 года с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 708,22 руб., из которых сумма недоплаты страхового возмещения составила 22 164,06 руб. Как следует из содержания решения, общая сумма страхового возмещения определена в размере 37 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.

13.06.2017 года денежные средства в размере 54 708,22 руб. перечислены АО Страховое общество «Якорь» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о выплате неустойки в размере 50 486 руб., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции АО Страховое общество «Якорь» и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 02.11.2016 года.

Однако выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15 035,94 руб. произведена ответчиком лишь 14.11.2016 года, а доплата произведена на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 02.11.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 03.11.2016 года по 12.06.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме).

С учетом произведенной страховщиком 14.11.2016 года выплаты страхового возмещения в размере 15 035,94 руб. неустойка подлежит расчету за период с 03.11.2016 года по 13.11.2016 года (дата, предшествующая выплате), составляющий 11 дней, исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 37 200 руб. Вместе с тем, поскольку истцом указанный период определен в 10 дней, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из указанных в исковом заявлении данных, в связи с чем размер неустойки составит 3 720 руб. (37 200 * 1% * 10 дней).

Неустойка за период с 14.11.2016 года по 12.06.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме) подлежит расчету, исходя из определенной решением от 13.04.2017 года суммы недоплаты страхового возмещения в размере 22 164,06 руб., и составит 46 766,17 руб. (22 164,06 * 1% * 211 дней). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 46 766 руб., суд полагает возможным определить размер неустойки в указанной истцом сумме, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 50 486 руб. (3 720 + 46 766).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной в добровольном порядке выплаты, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 714,58 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 05.09.2017 года. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 18.08.2017 года его предметом является юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 18.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 714,58 руб. (20 000 + 1 714,58 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 714 (двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв