Решение № 2-627/2026 2-627/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-627/2026

УИД: 31RS0022-01-2026-000120-92 № 2-627/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель ФИО1 при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся прямо транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на независимую техническую экспертизу. Помимо данного требования, заявление содержало требование о возмещении услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Заявление содержит согласие на осуществление восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости было привлечено экспертное учреждение ФИО2.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместил УТС – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара.

В удовлетворении претензии было отказано.

Впоследствии потерпевшая обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО6 убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО6, которая просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере действительной стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с указанием на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в размере <данные изъяты>% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., штраф.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истицы причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным его участниками, фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возместил УТС – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО6 указывает, что в заявлении о страховом возмещении она просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства на любой станции технического облуживания, с которой у страховой организации заключен договор. Однако ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив ей денежные средства на ремонт автомобиля с учетом износа на запасные части. В подтверждение размера убытков представлен заказ-наряд ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде выплатил потерпевшей убытки на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выплатив в ходе рассмотрения дела в суде заявленные в исковых требованиях убытки, страховщик признал ненадлежащее исполнение с его стороны своих обязательств по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, однако решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» вышеуказанных убытков не подлежит исполнению, поскольку данная выплата осуществлена страховщиком в ходе судебного разбирательства добровольно.

Требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 закреплено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В исковом заявлении истица не выражала несогласия с выводами экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения стоимости ремонта по Единой методике, не просила о проведении судебной экспертизы в этой части. По этой причине суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике берет за основу экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным.

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В этой связи штрафные санкции (неустойка и финансовая санкция) ограничены размером предельной суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, со страховщика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО6 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истице неустойки до <данные изъяты> руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшей в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО6 доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, по обстоятельствам приведённым выше, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования удовлетворены на <данные изъяты> %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

ФИО6 представила квитанции ИП ФИО7, согласно которым она оплатила оказанные им юридические услуги по неоднократным консультациям, составлению искового заявления, составлению досудебной претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи (использование типовых формулировок в досудебной претензии, исковом заявлении), критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Услуги Аварийного комиссара: подготовка документов для обращения в страховую компанию». Из данной квитанции суд не может установить, что потерпевшей оказывались услуги в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указано из чего состоят эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требования о взыскании убытков, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытков в размере <данные изъяты> руб. не приводить к исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026.