Постановление № 1-162/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Ессентукская 17 июня 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО12, заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО13,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

03 сентября 2024 года, старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Предгорный» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Предгорный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, осуществляющим функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной врио начальником Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5, проводить оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять выявление, пресечение и раскрытие в пределах компетенции преступлений, проводили по поручению старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» Свидетель №1 оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП Отдела МВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению участка местности, на котором ФИО1, приобрел наркотическое средство.

03 сентября 2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от <адрес> с. Юца Предгорного муниципального округа Ставропольского края, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции ФИО15 Потерпевший №2, осуществлявших проведение с его участием осмотра места происшествия, где ФИО1 приобрел наркотическое средство, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти и избежание уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осознавая, что оперативные уполномоченныеОМВД России «Предгорный» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, применил насилие в отношении представителей власти, нанесяоперуполномоченному Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой в область головы, причинив последнему следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану волосистой части головы, ссадину лобной части, причинившие Потерпевший №1 легкий вред здоровью, а также нанесяоперуполномоченному Потерпевший №2 не менее трех ударов стеклянной бутылкой в область головы, атакже нанес не менее трех ударов руками по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных гематом и ссадин лица, заушной области, которые причинили Потерпевший №2 легкий вред здоровью, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали физическую боль и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Предгорная РБ».

Обвинение ФИО1 в применении насилия в отношении представителей властиподтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Предгорный». 03 сентября 2024 года по поручению старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» Свидетель №1, в рамках материала проверки, в отношении ФИО1 для установления места приобретения обнаруженного при нем наркотического средства, он, совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 и задержанным ФИО1 выехали на служебной автомашине на место, где последний приобрел наркотическое средство. По ходу их движения на автомашине ФИО1 сообщил, что не помнит и не может показать место приобретения наркотического средства.Так как провести ОМП не представлялось возможным они с ФИО1 и Потерпевший №2 направились в сторону ОМВД России «Предгорный». Он находился за рулем автомашины, а Потерпевший №2 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении. По дороге ФИО1 попросил попить, и он передал ему стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с лимонадом. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по объездной, а/д с. Юца - ст. Ессентукская он почувствовал удар по голове твердым тупым предметом, от которого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что они двигаются по встречной полосе, а также услышал не менее трех ударов, он съехал на обочину и остановил автомобиль. Когда он повернулся назад то увидел, что ФИО1 пытается забрать табельный пистолет у Потерпевший №2, при этом угрожая его применением. Он начал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №2 в ходе чего он нанес ФИО1 несколько ударов, чтобы ослабить хватку, открыл водительскую дверь и вытащил ФИО1 на улицу, где с Потерпевший №2 надели ему наручники.О случившемся он сообщил в дежурную часть, и вызвал скорую медицинскую помощь, так как у него на голове была рана. Прибывшая на место бригада скорой помощи осмотрела их с Потерпевший №2, после чего госпитализировали в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный». У него в производстве находился материал проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. По данному материалу проверки им было дано поручение сотрудникам ОМВД России «Предгорный» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления места, где ФИО1 приобрел данное наркотическое средство и дальнейшего осмотра места происшествия с участием ФИО1 После чего, сотрудники полиции вместе с ФИО1 на служебном автомобиле направились к указанному последним месту. Со слов сотрудников ему известно, что при подъезде ФИО1 напал на сотрудников полицииПотерпевший №1 и Потерпевший №2, пытался завладеть табельным оружием, вследствие чего к ФИО1 была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции. Когда ФИО1 привезли в отдел полиции, он в ходе беседы поинтересовался причиной его нападения наПотерпевший №1 и Потерпевший №2, на что тот сказал: «так произошло». В дальнейшем от дачи показаний отказался.Остальные процессуальные действия проводились в рамках уже возбужденного дела, в отношении ФИО1 Хочет пояснить, что он не выезжал на место происшествия, выезжала только следственно-оперативная группа, мобильный телефон ФИО1 не осматривал. Насколько ему известно, ФИО1 задержали вечером, а утром в ходе проверки обнаружили, что задержанный повесился в камере ИВС с помощью своей рубашки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что онаработает в должности фельдшера скорой помощи Предгорной районной больницы. 03 сентября 2024 года, она находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 53 минуты поступил вызов, в котором сообщалось о причинении травмы головы в результате удара бутылкой. Они выехали на место происшествия, которое находилось на объездной автодорогес. Юца. По прибытии на место происшествия, к ней обратились за помощью двое молодых людей, как ей позже стало известно сотрудники полицииПотерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что их ударил по голове бутылкой задержанный. У обоих были диагностированы травмы головы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. У Потерпевший №2 были ушибы на лице, гематома века, ушиб головы слева, у Потерпевший №1 была открытая рана волосистой части головы. Телесные повреждения были свежими. Ввиду такого состояния была необходима госпитализация Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в больницу для дальнейшего лечения в травматологическом отделении. Также пояснила, что лицо, нанесшее удары по голове сотрудников полиции находилось на месте происшествия, однако того она не осматривала, так как к ней за помощью тот не обращался.

Кроме этого, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности,имеющий географический координаты <данные изъяты>., расположенный в 100 метрах от домовладения по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, с. Юца, <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, где в отношении него и Потерпевший №2 было совершено преступление ФИО1, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа СК и изобличает обвиняемогов совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1, л.д. 108-112);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 диагностированы следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные гематомы ссадины лица, заушной области, ссадины правого плеча, правой половины живота. Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, а также заключением эксперта № от 11 сентября 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностированы следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ссадины лобной области, ссадина левого плеча, которые привели к причинению Потерпевший №1легкого вреда здоровью, что подтверждает вину обвиняемого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим (том № 1, л.д. 12-13, 17-18);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Предгорный», а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 проходит службу в ОМВД России «Предгорный» в должности старшего оперуполномоченного ОКОН, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуПотерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Предгорный», а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 проходит службу в ОМВД России «Предгорный» в должности оперуполномоченного ОКОН, выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного Потерпевший №2, выпиской из должностного регламента оперуполномоченного Потерпевший №1, что подтверждает причинение обвиняемым телесных повреждений представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (том № 1,л.д.24-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (мефедрон) (том № 1, л.д. 222-223).

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов, служебные характеристики, заключение по результатам служебной проверки, карты вызова СМП, поручение о производстве отдельных следственных действий (том № 1, л.д. 22, 23, 39-42, 52-53, 54-55, 149), не подтверждают позицию стороны защиты и не опровергают доводы стороны обвинения о причастности обвиняемого к совершению данного преступного деяния.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Поступившее в Предгорный районный суд Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, было назначено судом на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

08 апреля 2025 года представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от 08 апреля 2025 года, прибыв в Предгорный районный суд СК ознакомились с материалами уголовного дела, при этом ФИО6 нарочно получил копию обвинительного акта.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела, представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, защитник – адвокат ФИО7 представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её занятости в ином процессе.

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом, в назначенное на указанную дату судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом была обеспечена представителю обвиняемого ФИО1 – ФИО6 возможность добиваться восстановления, как он полагает нарушенных прав его умершего отца, подтверждая его невиновности в соответствующем судебном разбирательстве, исправлении возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Вместе с тем, достоверно располагая сведениями о проводимом в Предгорном районном суде СК разбирательстве по данному уголовному делу, интереса к нему не проявил и устранился от реализации предоставленных ему прав.

В целях обеспечения надлежащей защиты прав обвиняемого ФИО1 и его представителя ФИО6, судом для участия в деле назначена адвокат ФИО3, с участием которой данное уголовное дело рассмотрено по существу.

На стадии предварительного следствия представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении его погибшего отца, настаивал на его невиновности.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, данным им на предварительном следствииследует, чтоон с подозрением его отца ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не согласен. Полагает, что сотрудники полиции избили его отца, а после чего убили его в отделе полиции, украли у него деньги, подкинули наркотические средства и после данных событий сотрудники полиции гуляют на свободе. Вину отца в совершении преступления не признает, полагает, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговорили ФИО1 с целью избежание ответственности за причиненные телесные повреждения ФИО1 в результате которых возможно и наступила смерть ФИО1 (том № 2,л.д. 15-17, 25-26.

Как установлено в судебном заседании, представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО6 непосредственным очевидцем произошедших событий не был.

Давая оценку вышеуказанным показаниям представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого итогового решения.

Так, из показаний оперуполномоченного Потерпевший №1 следует, что03 сентября 2024 года, телесные повреждения ему и его коллеге Потерпевший №2, при исполнении ими своих служебных обязанностей, наносил именно ФИО1, пытаясь завладеть табельным оружием Потерпевший №2

Его показания в этой части объективно подтверждаются, какзаключениями экспертов № и № от 11 сентября 2024 года о наличии у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений в районе головы и тела, так и показаниями фельдшера скорой помощи Предгорной районной больницыСвидетель №2,которая в составе бригады скорой помощи приехала на место происшествия, где оказывала потерпевшим первую медицинскую помощь, и в последующем госпитализировала пострадавших в Предгорную районную больницу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновных действий ФИО1, послуживших причиной совершения им 03 сентября 2024 года преступления, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, чтодоводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, своего подтверждения не нашли.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 27 сентября 2024 года, смерть гр. ФИО1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. Выявленный комплекс повреждений в области шеи, с развитием механической асфиксии, характеризующейся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно – важных функций организма приведших к наступлению смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. № 6.2.10. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н). Выраженность ранних трупных изменений фиксированных при проведении экспертизы трупа, с учетом вида смерти, места обнаружения и нахождения трупа, в совокупности свидетельствуют о том, что смерть гр. ФИО1 могла наступить 04 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 235-241).

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 происходило в связи с возражением ФИО6 о прекращении уголовного дела и необходимости установления невиновности его отца ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Однако, приведенная выше совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими 03 сентября 2024 года последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может вынести оправдательный приговор, в случае не установления вины в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в противном случае суд выноситпостановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-235/2020 от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о совершении ФИО1 действий, послуживших причиной совершения им 03 сентября 2024 года преступления, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, суд считает необходимымуголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 24УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья СуворовД.Д.