Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-836/2020

Производство № 2-836/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001320-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 13 ноября 2020 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной и ее выкупе, указав, что 02 марта 1994 года по договору купли-продажи ФИО1 и ее супруг ФИО4 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,3 кв.м. 03 июля 1994 года ФИО4 скончался. Наследниками его имущества являются супруга ФИО1, дочь ФИО5 и мать ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 по договору приватизации было предано жилое помещение площадью 16.8 кв.м., которое ранее использовалось как колясочная в жилом доме по адресу город <адрес> и была переведена из нежилого в жилое помещение. Указанное жилое помещение было присоединено к квартире № 164, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до 50,1 кв.м.

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками ее имущества являются ФИО3 по завещанию и ФИО7, как наследник обязательной доли. Наследниками к имуществу ФИО7 являются ФИО8 и ПеркинаНаталья Дмитриевна, с которыми у истцов имеется договорённость о выкупе их долей в спорной квартире. 20 июля 2020 года ФИО3 зарегистрировала право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) указана общая площадьспорной 50,1 кв.м. Истцы выражают несогласие с таким определением долей, полагая, что за счет присоединения жилой площади, полученной по договору приватизации, они произвели неотделимые улучшения спорной квартиры, в связи с чем, ответчик и ФИО7 могли унаследовать долю ФИО6 в спорной квартире от площади 33,3 кв.м. Так же истцы указывают на то, что ответчик ФИО3 не имеет интереса к спорной квартире, никогда в ней не проживала. Соглашения о выкупе доли ответчика с ее законным представителем достичь не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истцы просят суд изменить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право на 73/100, за ФИО2 право на 27/100, за ФИО3 право на 2/100 доли. Признать незначительной долю в праве ФИО3 на спорную квартиру и произвести отчуждение указанной доли в пользу ФИО1 по цене 10000 рублей с последующим прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире.

Определением суда от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе выделены в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Законный представитель ответчика ФИО11 и представитель по ходатайству в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 исковые требования в части изменения долей не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что ФИО3 на законных основаниях получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в спорной квартире площадью 50,1кв.м., поскольку истцы произвели увеличение площади квартиры в нарушение установленного порядка, а именно без согласия ФИО6

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства ФИО13 выразила согласие на удовлетворение исковых требований в части изменения долей, полагая, что права несовершеннолетнего ответчика не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Орловской области и третьи лица П.Г.ИБ., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( часть 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ее супруг ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Орловском областном бюро технической инвентаризации 05 марта 1994 года.Согласно технического паспорта спорной квартиры ее общая площадь составляла 33,3 кв.м., из которых жилая 17,2 кв.м., вспомогательная 16,1 кв.м. Согласно данным наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга ФИО1, дочь ФИО5 и мать ФИО6. Таким образом, после смерти наследодателя ФИО1 приобрела право собственности на 2/3 доли, а ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доле.

28 августа 1997 года Межведомственная комиссия по упорядочению перевода жилых домов и жилых помещений в нежилыеприняла решение, оформленное протоколом № 13. Согласно указанному решению в <адрес>, нежилое помещение колясочной площадью 17,1 кв. переведено в жилое. Решение комиссии продублировано Постановлением Администрации города Орла от 22 сентября 1997 года № 689. Так же в указанном постановлении ГУП ОО «Центр недвижимости» поручено внести изменения в техническую документацию жилого дома № 88.

15 января 1998 года по договору на передачу квартиры в собственность ФИО1 и ФИО14 передана безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях квартира общей площадью 16,8 кв.м. по адресу <адрес>. Данная квартира за счет ФИО1 была объединена с квартирой площадью 33,3 кв.м., в результате чего площадь спорной квартиры составила 50,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры и сторонами не опарывается.

ФИО6 умерла 06 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно данным наследственного дела, наследником ее имущества по завещанию является ФИО3 Решением Северного районного суда города Орла от 16 декабря 2010 года за ФИО7 признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6

ФИО7 умер 24 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственного дела, наследниками его имущества являются супруга ФИО8 и внучка ФИО9

24 июля 2020 года нотариусом ФИО15 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/36 долей в праве на спорную квартиру площадью 50,1 кв.м. о чем внесена запись в ЕГРН.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доли в праве на спорную квартиру подлежат изменению. Указанный вывод суда основан на том, что в период, когда собственниками спорной квартиры были ФИО1, ФИО14 и ФИО6, истцы за счет принадлежащего им имущества, путем реконструкции, осуществлённой в соответствии с требованиями закона, произвели неотделимые улучшения спорной квартиры, в результате чего площадь квартиры была увеличена. С указанными обстоятельствами нормы права связывают возможность изменения долей участников общей долевой собственности, то есть доли истцов подлежат увеличению за счет площади присоединённой квартиры.

С учетом изложенного, суд определяет доли собственников в спорной квартире, следующим образом.

ФИО1 33,3:2/3=22,2 кв.м. 22,2+8,4=30,6 кв.м. 30,6/50,1=61/100 доля.

ФИО2 33,3:1/6=5,55 кв.м. 5,55+8,4=13,95 кв.м. 13,95/50,1= 28/100 долей.

ФИО3 33,3:5/36=4,625 кв.м. 4,625/50,1=9/100 долей.

Вопреки доводам истцов ФИО8 и ФИО9, не могут быть исключены из числа участников общей долевой собственности, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия договора о выкупе долей указанных лиц. Таким образом, на ФИО8 и ФИО9 приходится по 1/100 долейв паве на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартируудовлетворить частично.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли участников общей долевой собственности на указанную квартиру в размере: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения61/100 доли, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28/100 долей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения9/100 долей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/100 доли, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Швецов