Решение № 2-966/2021 2-966/2021~М-700/2021 М-700/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-966/2021

дело №2-966\2021

26RS0029-01-2021-001593-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Бабаян Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в размере 52 019,58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 760,59 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен посредством публичной оферты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под роспись. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты.

Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под роспись.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с установленным на ней лимитом овердрафта в размере 43 185,49 руб. по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19.0 % годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 2.5 Условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении им договора.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование ответчиком оставлено без исполнения.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 52 019,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43 185,49 руб., просроченные проценты – 6 198,57 руб., неустойка – 2 061,15 руб., комиссия банка – 574,37 рублей.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 061,15 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из искового заявления и представленного расчета, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, таим образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд, не истек.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, следует произвести зачет государственной пошлины в размере 880,30 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 1 760,59 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 019,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43 185,49 руб., просроченные проценты – 6 198,57 руб., неустойка – 2 061,15 руб., комиссия банка – 574,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 760,59 рублей, а всего взыскать 53 780,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина