Решение № 2-1497/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1497/2023;)~М-1296/2023 М-1296/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1497/2023

УИД 50 RS0014-01-2023-001686-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ФЕВРАЛЯ 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2022 ФИО3 произвела перевод денежных средств ФИО2, на карту Сбербанка по номеру телефона +№ в размере 252 500 рублей. Данная операция произведена ошибочно, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имелось. Факт неосновательного обогащения подтверждается чеком об операции от 29.06.2022 г. на сумму 252 00 рублей, при этом никаких правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось. 07.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако на момент подачи искового заявления ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252 500 рублей, неустойку в размере 1 798 руб. 63 коп. за период с 23.09.2023г. по 12.10.2023г. и по день вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рубля (л.д. 2-4).

Протокольным определением от 21.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Открытие» (л.д. 68-69).

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в нем (л.д. 11-13).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела е представила.

Представитель третьего лица ООО «Открытие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее, в судебном заседании 16.01.2024г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела № 02-0217/2024 в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску ФИО3 к ООО «Открытие», 3-му лицу ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 76-80).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 г. между истцом и ООО «Открытие» был заключен договор №01/22-НФЛ на выполнение работ по изготовлению изделий по индивидуальному заказу, по которому последний обязался разработать и согласовать конструкторскую документацию в отношении предметов интерьера, изготовить и доставить предметы интерьера, выполнить работы по сборке и установке, а истец обязался принять товар и выполненные работы и оплатить их на условиях Договора (л.д. 26-39).

По условиям указанного договора, п.3.1 Спецификации, исполнитель должен выполнить работы в течение 37 рабочих дней с момента оплаты аванса 30% по Договору и передачи Проекта Исполнителю. ФИО3 внесла аванс в сумме 252 000 руб. 19.05.2022г., о чем свидетельствует представленная представителем ООО «Открытие» расписка от 19.05.2022 г. (л.д. 139), что не отрицалось представителем истца.

29.06.2022 г. истец перевела денежные средства в размере 252 500 рублей на карту №№, принадлежащую ФИО2 по номеру телефона +№. Исходя из пояснений представителя истца, ФИО3 полагала, что перечисляет денежные средства сотруднику ООО «Открытие» как внесение оставшейся части оплаты по Договору, руководствуясь перепиской в мессенджере (л.д. 111-112).

Банковская карта № открыта на имя ФИО2 (л.д. 73).

Их пояснений представителя ООО «Открытие» в судебном заседании, следует, что ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «Открытие».

В соответствии с ответом ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО2, 03.10.1999г.р. в период времени с января 2022г. по декабрь 2022г. являлась сотрудником ООО «Новый проект» (л.д. 160, 170-171).

Как следует из представленной представителем истца копии заявления ФИО5, поданного в Хамовнический районный суд г. Москвы, в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0217/2024 по иску ФИО3 к ООО «Открытие», 3-му лицу ФИО2 о защите прав потребителей, ФИО6 к компании ООО «Открытие» отношения не имеет (л.д. 172).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 252 500 руб. перечисленных ответчику в счёт оплаты по договору №01/22-НФЛ на выполнение работ по изготовлению изделий, поскольку сотрудником ООО «Открытие» ответчик не являлась на момент перечисления денежных средств и наличие оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы в размере 252 500 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 252 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку в размере 1 798 руб. 63 коп. за период с 23.09.2023г. по 12.10.2023г. и по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии (как заявлено истцом) о возврате денежных средств по дату вынесения решения суда.

Претензия направлена ответчику 07.09.2023г. и получена 26.09.2023г. – РПО 12537386224218 (л.д. 10).

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом рассчитана неустойка за период с 27.09.2023г. по 28.02.2024г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

252 500,00 р.

27.09.2023

29.10.2023

33

13,00

252 500,00 ? 33 ? 13% / 365

2 967,74 р.

252 500,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

252 500,00 ? 49 ? 15% / 365

5 084,59 р.

252 500,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

252 500,00 ? 14 ? 16% / 365

1 549,59 р.

252 500,00 р.

01.01.2024

28.02.2024

59

16,00

252 500,00 ? 59 ? 16% / 366

6 512,57 р.

Сумма основного долга: 252 500,00 р.

Сумма процентов: 16 114,49 р.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2023г. по 28.02.2024г. в сумме 16 114 руб. 49 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 5 743 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 252 500 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 28.02.2024 в сумме 16 114 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 743 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 26.03.2024

Судья М.В. Ирхина