Апелляционное постановление № 22-680/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Лардугина А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 №3,

представителя заинтересованного лица – адвоката Вертикова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №3 и её представителя – адвоката Вертикова Г.Г. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – постановлено конфисковать.

- СД-диск постановлено хранить при уголовном деле, а показания специального технического средства измерения (чек) постановлено хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> постановлено отменить по исполнению конфискации и обращения в собственность государства.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Лардугина А.Ю., а также заинтересованного лица ФИО2 №3 и её представителя – адвоката Вертикова Г.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2026 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что несмотря на ряд признанных судом обстоятельств, смягчающих его наказание на основании ст. 61 УК РФ, судом принято решение о назначении чрезмерно сурового наказания.

Приходит к выводу о неверном применении норм гражданского права и как следствие необоснованной конфискации автомобиля «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, принадлежащего его бывшей супруге – ФИО2 №3, приобретённого ею за счёт средств, полученных до брака, а потому не является совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание, что кредит за указанное транспортное средство не выплачен. В ходе специальной военной операции у ФИО2 №3 без вести пропал сын от первого брака, в связи с чем необходимо проявить к ней снисхождение в части конфискации движимого имущества – автомобиля.

Просит постановление суда изменить, назначить ему минимально возможное наказание, а также не обращать в доход государства автомобиль ФИО2 №3 «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Вертиков Г.Г. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы гражданского права и, как следствие, необоснованно конфискован автомобиль «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, принадлежащий ФИО2 №3, приобретённый ею в период брака за счёт личных средств, добытых до брака, а потому не является совместно нажитым имуществом.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №3 зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО2 №3 в браке с ФИО1 ею был приобретён автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, стоимостью 1 794 900 рублей. Согласно регистрационным сведениям собственником автомобиля является ФИО2 №3

Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 34 и ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, государственный регистрационный номер <***> не является совместной собственностью супругов.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ЛA00000302 ФИО2 №3 приобретён автомобиль марки «СУЗУКИ SX4», VIN: №, зелёного цвета, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составила 679 500 рублей. Оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шувалово-Моторс» и ФИО2 №3 заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО2 №3 приобретался автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 794 900 рублей.

Отмечает, что с целью оплаты стоимости данного автомобиля ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» заключён кредитный договор №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. В целях оптимизации расходов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шувалово-Моторс» и ФИО2 №3 заключён договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки «СУЗУКИ SX4», VIN: №, зелёного цвета, 2013 года выпуска. Не зачтённая сумма составила 740 000 рублей.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шувалово-Моторс» ФИО2 №3 передан автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, белого цвета, в связи с чем к последней перешло право собственности на указанный автомобиль. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО.

Указывает, что ФИО2 №3 пользовалась автомобилем, приобретённым на денежные средства, полученные до брака, самостоятельно выплачивала кредит, несмотря на то, что состояла в брачных отношениях с ФИО1 ФИО1 не работает, домашнего хозяйства не ведёт, находится на иждивении ФИО2 №3, а потому у него не возникает права на автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, белого цвета.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании движимого имущества автомобиля марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VTN: X№, белого цвета, личной собственностью ФИО2 №3 При этом, ФИО1 подано заявление о признании исковых требований ФИО2 №3 в полном объёме, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о единоличном праве собственности ФИО2 №3 на автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, белого цвета, а потому данный автомобиль не подлежит конфискации.

Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-0 и от 29 октября 2024 года № 295 8-0, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 №3 неоднократно заявлялось, что она является пенсионеркой, страдает тяжким заболеванием – раком молочной железы 3 степени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО6», передвигается на указанном автомобиле в больницу для обследований, имеет двоих детей, один из которых является инвалидом детства, а другой пропал без вести в ходе специальной военной операции в апреле 2025 года.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда ФИО2 №3 расплачивалась с рабочим за работу, ФИО1 без её разрешения взял из принадлежащего ей рюкзака ключи от автомобиля «КИА СЕЛТОС», государственный регистрационный номер <***>. После чего ей стало известно, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, отправился в неизвестном для неё направлении на ее автомобиле. В результате телефонных звонков ФИО2 №3 ФИО1 последний пояснил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Она взяла документы на машину и направилась к ФИО1, после чего автомобиль эвакуировали, а ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>.

Отмечает, что ФИО2 №3 не было известно, что ФИО1 был лишён водительских прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО № ХХХ-0464451838 СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он не имел права управлять конфискованным автомобилем марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, VTN: <***>.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, не конфисковывать автомобиль марки «КИА СЕЛТОС», 2021 года выпуска, VIN: X№, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №3,

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №3 приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ее представителя.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник-адвокат Лардугин А.Ю., а также заинтересованное лицо ФИО2 №3 и ее представитель – адвокат Вертиков Г.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2026 года.

Прокурор просил оставить приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2026 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведенной в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется бывшей супругой ФИО2 №3

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника о наличии у ФИО1 хронического заболевания судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд надлежаще мотивировал своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно определив их вид и размер, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, приведя в приговоре мотивы данного решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его повышенной опасности, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чём просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п. 1 ст. 253, ст. 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него.

Из положений ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учётом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №3 заключён брак, который впоследствии расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, который использовался осуждённым ФИО1 при совершении преступления, приобретён согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за бывшей супругой ФИО2 №3, то есть в период нахождения осуждённого в браке с ФИО2 №3, а потому в силу требований закона является совместной собственностью бывших супругов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него. При этом, доказательств о разделе общего имущества супругов, выделе из него доли либо заключения брачного договора между супругами, изменяющего установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Вертикова Г.Г. и заинтересованного лица ФИО2 №3 об обращении последней с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, что свидетельствует о признании ее единоличным собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку процессуального решения по указанному исковому заявлению судом не принято.

Кроме того, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***> находился в совместной собственности супругов.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении автомобиля на кредитные средства, предоставленные ФИО2 №3 в период брака с ФИО1, и на денежные средства, принадлежащие исключительно бывшей супруге осуждённого, полученные от продажи другого автомобиля, приобретённого до брака, являются несостоятельными, так как суду не представлены объективные данные, свидетельствующие об оплате всей стоимости автомобиля денежными средствами, полученными от продажи имущества ФИО2 №3, которым она владела до брака с осуждённым, и о погашении кредитной задолженности только денежными средствами ФИО2 №3

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Kia Seltos» (Киа Селтос) составила 1 950 000 рублей (1 290 000 рублей стоимость автомобиля и 660 000 рублей стоимость установленного дополнительного оборудования), в качестве оплаты (зачёта) принята сумма 535 000 рублей от продажи автомобиля принадлежащего ФИО2 №3, приобретённого ею до брака с осуждённым, что значительно меньше полной стоимости автомобиля.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной собственности автомобилем марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль правомерно обращён в доход государства.

Судом апелляционной инстанции учитывается возраст заинтересованного лица ФИО2 №3, страдающей рядом тяжких заболеваний, наличие на её иждивении ребёнка-инвалида, однако преступление, за которое осуждён ФИО1, совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу не допущено, а потому апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №3 и ее представителя - адвоката Вертикова Г.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №3 и ее представителя – адвоката Вертикова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья