Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-965/2019

Дело № 2-965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория-Мебель» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 04.11.2014г. в ТРК «Маяк-Молл» в магазине ООО «Виктория-Мебель» ею был осуществлен заказ № ВМУТ-001014 кровати «Виктория» 2000*1600 п/м, стразы №, экокожа (3 кат) ART-VISION стоимостью 26 220 рублей, а так же сопутствующих к кровати товаров: матрац «Маэстро» 2000х1600 стоимостью 12 780 рублей и наматрацник 2000х1600 стоимостью 1 490 рублей. На общую сумму 40 490 рублей. Оплата товара была полностью произведена 09.12.2014г. Доставка указанных товаров была осуществлена 09.12.2014г. В процессе эксплуатации ею был обнаружен дефект в виде набухания, трещин и отслоения покрывного материала искусственной кожи. Считая, что указанный дефект носит производственный характер и полагая, что товар переданный по заказу является некачественным, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в производителю (изготовителю) товара – ООО «Виктория-Мебель» с претензией, в которой указала о необходимости возврата стоимости кровати и сопутствующих товаров. 16.11.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока кровати. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на кровати торговой марки «Виктория-Мебель» имеются дефекты: скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации по окончании гарантийного срока, но в течение срока службы – отслоение декоративного покрытия искусственной кожи (экокожи) на спинке в изголовье кровати. Причина образования – использование при изготовлении кровати – мебельного изделия длительного пользования облицовочного материала с недостаточной износостойкостью. Со ссылкой на положения ст.ст. 5,9, 15,13, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ истец с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.11.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенных товаров в сумме 40 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 42 514 рублей 50 копеек а также неустойку на период вынесения судом решения, штраф, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 5 920 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести вывоз мебели и сопутствующих товаров за свой счет установив соответствующий срок для осуществления указанных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Так же указала, что выводами двух экспертов установлен производственный характер недостатка, информация о сроке службы кровати 15 лет не соответствует действительности. Возражала против ремонта изделия, настаивала на расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору. Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выявленный дефект не является производственным, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, так же указали, что потребитель по истечении гарантийного срока вправе просить о ремонте изделия, если недостатки являются существенными, истец с требованием по ремонту изделия при выявлении недостатков не обращался. Бремя доказывания того, что данный недостаток является существенным в силу закона лежит на истце. Полагали, что выявленный недостаток не обладает признаками существенности, поскольку недостаток является устранимым, сумма на устранение недостатка не является высокой, срок устранения недостатка не является значительным. Так же не согласились с выводами эксперта о нецелесообразности ремонта, так же указали, что облицовочный материал возможно использовать такой же, а также имеется возможность заменить на материал из натуральной кожи, замена материала в данном случае будет стоить дороже, и составит 8 250 рублей. Также ссылались на то, что не исключается брак в партии кожезаменителя, которым была обтянута кровать, что не свидетельствует о том, что данный кожезаменитель в других партиях такого же качества. Ответчик обратилась с претензией о возврате денежных средств, поскольку по истечении гарантийного срока требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено быть не может, в связи с чем ей было обоснованно отказано, в связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункты 1 и 2).

Согласно статье 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 04.11.2014г. в истцом в подразделении «Маяк-Молл» в магазине ООО «Виктория-Мебель» был осуществлен заказ № ВМУТ-001014 кровати «Виктория» 2000*1600 п/м, стразы №, экокожа (3 кат) ART-VISION стоимостью 26 220 рублей, а так же сопутствующих к кровати товаров: матрац «Маэстро» 2000х1600 стоимостью 12 780 рублей и наматрацник 2000х1600 стоимостью 1 490 рублей. На общую сумму 40 490 рублей.

Оплата товара была полностью произведена истцом 09.12.2014г.. Доставка указанных товаров была осуществлена 09.12.2014г.

Судом установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев со дня продажи изделия при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации и рекомендаций по уходу за мебелью. Срок службы 15 лет. Из гарантии изготовителя также следует, что бесплатный гарантийный ремонт осуществляется, только если изделие будет неисправным по причине заводского дефекта и только в течение срока, указанного в гарантийном талоне. Действия гарантии не распространяется на облицовочную ткань и прочие детали, долговечность которых связана с условиями эксплуатации.

В процессе эксплуатации указанной мебели возник недостаток в виде набухания, трещин и отслоения покрывного материала искусственной кожи.

В соответствии с претензией, направленной истцом 10.11.2018г. истец в адрес ООО «Виктория-Мебель» по истечении гарантийного срока на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар, со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

В своем ответе на претензию ООО «Виктория-Мебель» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на истечение гарантийного срока на товар, отказало истцу в удовлетворении претензии.

Для определения качества приобретенной кровати «Виктория» истец обратилась в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на кровати торговой марки «Виктория-Мебель» модель «Виктория» имеются как эксплуатационные дефекты, а так же скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации по окончанию гарантийного срока, но в течение срока службы – отслоение декоративного покрытия искусственной кожи (экокожи) на спинке в изголовье кровати, нарушение целостности и повреждения с минусом материала различной формы и размеров. Причина образования указана – использование при изготовлении кровати мебельного изделия длительного использования облицовочного материала с недостаточной износостойкостью.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях выявления наличия и причин возникновения недостатков в товаре судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2019г. в облицовочном материале кровати модели «Виктория», искусственной коже артикула ART-VISION, № (экокожа), имеется дефект: деструкция полимера клеевого слоя в результате старения при надлежащих условиях эксплуатации. Дефект производственного характера, скрытый, значительный, неустранимый. В кровати модели «Виктория» имеется недостаток – нарушение целостности искусственной кожи, использованной в качестве облицовочного материала спинки и каркаса, вследствие наличия дефекта – деструкция полимера. Недостаток устранимый, поскольку замена облицовочного материала кровати возможна. Недостаток существенный, поскольку замена облицовочного материала- искусственной коже артикула ART-VISION, № на аналогичный практически нецелесообразна. Характеристики использованного при изготовлении кровати материала не соответствует сроку службы кровати модели «Виктория», указанному производителем ООО «Виктория-Мебель» - 15 лет. Срок гарантии искусственной кожи, указанный продавцом, составляет 3 года, фактический срок службы – 4 года.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что использованный при изготовлении кровати материал имеет ограниченный срок службы, имеющиеся недостатки товара являются устранимыми, стоимость работ по замене материала не повлечет несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость погонного метра материала составит от 2 000 до 5 000 рублей. При этом, нецелесообразность замены заключается в том, что при замене на аналогичный материал, аналогичного качества, возможно повторное возникновение недостатков по истеченияисрока службы материала.

Между тем, суд отмечает, что доводы специалиста о возможном повторном возникновении дефектов не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку выводы эксперта должны носить конкретный характер, а не предположительный характер. Кроме того, суду указанный эксперт пояснил, что не исключен брак именно в партии кожезаменителя, используемого при изготовлении кровати истца, на качество кожезаменителя также влияет срок, в течение которого кожезаменитель использовался после его производства и условия хранения кожезаменителя, что ставит под сомнение вывод эксперта о возможном повторении недостатка указанного кожензаменителя при его замене. Судебный акт должен быть основан на относимых и допустимых доказательствах, а не на предположениях эксперта.

В ходе судебного заседания сторона ответчика указывая на то, что с претензий об устранении недостатков товара истец к ним обращался, полагая, что выявленные недостатки носят устранимый характер, при этом, стоимость работ по облицовке спинки (изголовья) по калькуляции ответчика составит 3 792 рубля 89 копеек, и выразила готовность осуществить работы по устранению установленных недостатков товара, используя кожезаменитель в том числе аналогичный либо облицовочный материал из натуральной кожи. Истец ФИО1 суду пояснила, что она возражает против замены кожезаменителя, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств за товар ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что гарантийный срок на кровать «Виктория» истек, а выявленный недостаток, как установлено судом, к существенным не относится, поскольку стоимость восстановительного ремонта кровати, при ее стоимости 26 220 рублей составит не более половины стоимости товара, то есть не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не является неустранимым, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки кровати истца не являются повторными, не являются существенными и имеется возможность их устранения, кроемее того устранение указанных недостатков не исключает возможность дальнейшего использования указанной кровати.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков приобретенного товара в материалах дела не имеется, довод истца о том, что она в устной форме обращалась к продавцу с требованием об устранении существенных недостатков не доказан истцом. Из материалов дела, в частности, искового заявления, претензионной досудебной переписки с ответчиком, в так же пояснений истца, данных в судебных заседаниях, усматривается, что предметом настоящего спора является отказ от исполнения договора купли-продажи по причине наличия существенного недостатка в приобретенной у ответчика кровати, иных требований, кроме взыскания с ответчика в ее пользу стоимости кровати, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда истец ответчику не предъявлял, в рамках судебного разбирательства истец отказалась от устранения недостатков мебели и настаивала на своих требованиях, не смотря на то, что ответчик в рамках рассмотрения данного дела выразил готовность устранить выявленные недостатки.

Учитывая указанные положения законодательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, обратившись с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец нарушила порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи кровати и сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за товары денежных средств, а также в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска у суда отсутствуют также основания для возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести вывоз мебели и сопутствующих товаров с установлением срока исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу в связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Виктория-Мебель» о расторжении договора купли- продажи кровати и сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за товары денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.