Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4065/2018

Дело № 2-4065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на право собственности ФИО4, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 41100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер» № от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 330000 рублей. дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288900 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 288900 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 927369 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому ФИО1. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от дата, проведенное экспертами ООО «Компания «<...>», согласно которого размер материального ущерба составляет 330000 рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату разницы суммы страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, обратное не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 302800 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ФИО1», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 261700 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 840057 рублей (261700*1 %*321 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в досудебном порядке не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130850 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 261700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 130850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.11.2018 года.

Председательствующий М.Н. Бойко