Решение № 2-1759/2020 2-276/2021 2-276/2021(2-1759/2020;)~М-1649/2020 М-1649/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1759/2020

Дело №2-276/2021

УИД 52RS0010-01-2020-003001-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО3,

гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 06.11.2020 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных услуг, расходов на услуги аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2020 № требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 243700 (двести сорок три тысячи восемьсот) руб.

Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

21.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

23.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого ФИО1 уступает ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных требований, возникших у ФИО1 в связи с ДТП.

29.06.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2020 года, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

15.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 22100 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

02.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору цессии, согласно которого договор цессии расторгнут.

17.08.2020 года от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 42708 руб., неустойки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об обследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением №, ООО «ВОСМ» были положены в основу принятого решения по обращению ФИО1

Рецензентом проведен анализ вышеуказанного экспертного заключения, по результатам которого выявлены нарушения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследуя заключение эксперта №, составлено сотрудником ООО «ВОСМ» было установлено, что в расчетной части экспертного заключения учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением п. 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

«Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиков детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)».

Таким образом затраты на данные детали должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения эксперт-техник учел замену стоек вилки передней, мотивируя это тем, что указанные детали не подлежат окраске. Однако, согласно расчетно-программному комплексу «AUDATEX», основанному на заводских нормативах, возможна окраска указанных деталей. Следовательно, руководствуясь экономической целесообразностью, необходимо учесть окраску указанных элементов, а не их замену.

Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласна с исковыми требованиями истца.

В обоснование своей позиции указывают, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 23.10.2020 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 01.06.2019 г.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5у., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

23.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого ФИО1 уступает ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных требований, возникших у ФИО1 в связи с ДТП.

29.06.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате.

15.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22100 (двадцать две тысячи сто) руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и реестром № от <дата>.

02.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2, которым договор уступки требования (цессии) № от <дата> расторгнут.

17.08.2020 года от ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 42708 руб., неустойки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № №.

19.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

08.10.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42708 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2639 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2020 года № требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243700 руб.

В требованиях ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате нотариальных услуг оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока обжалования, поскольку из материалов дела следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией соблюден.

Вместе с тем, суд не усматривает также и оснований для отмены вынесенного решения финансового уполномоченного.

У суда отсутствуют основания для назначения новой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 2Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Заключение ООО «ВОСМ» № было составлено по поручению финансового уполномоченного в целях разрешения возникшего спора в соответствии с положениями приведенного выше закона.

Как обоснованно указано заявителем, в материалы дела уже представлено 3 экспертных заключения относительно величины причиненного ущерба.

При этом, из указанных трёх заключений только заключение ООО «ВОСМ» может рассматриваться как составленное незаинтересованным в исходе дела лицом.

В свою очередь расхождения в оценке причиненного ущерба вытекают из разной оценки возможности ремонта передней вилки.

Кроме того, из представленных дополнительных пояснений экспертов ООО «ВОСМ» следует, что стойки передней вилки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном случае не имеют лакокрасочного покрытия, а имеют анодированное оксидирование, анодное окисление – процесс создания оксидной пленки на поверхности металла путём их анодной поляризации в проводящей среде.

Данное покрытие в условиях станции техобслуживания не восстанавливается, так как требует специализированного заводского оборудования, в свою очередь выбор окраски для данной детали возможен только в случае наличия первоначального покрытия детали лакокрасочными материалами.

Вместе с тем, несогласие с представленным заключением эксперта, проведенным в рамках предоставленных законом полномочий, не является основанием для назначения дополнительных экспертиз.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Суд также отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел оснований для выхода за пределы заявленного ФИО1 требования и взыскания суммы, превышающей ту, что была указана заявителем.

Данное ограничение установлено положениями ГПК РФ и подлежит применению судами, вместе с тем, деятельность финансового уполномоченного положениями данного нормативно-правового акта не регулируется, полностью урегулирована положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В свою очередь, ни статьёй 17 указанного Федерального закона, устанавливающей требования к оформлению обращения потребителя, ни статьёй 22 указанного Федерального закона, устанавливающей требования к решению финансового уполномоченного, подобные ограничения не предусмотрены и не предполагаются.

С другой стороны не имеется оснований и для применения указанных положений ГПК РФ по аналогии, поскольку в том же порядке подлежали бы применению и положения ст.39 ГПК РФ, которой предусмотрено право истца увеличить исковые требования.

Иные оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 06 ноября 2020 года № суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 19, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 06 ноября 2020 года № отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев