Решение № 2-2130/2021 2-2130/2021~М-1708/2021 М-1708/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2130/2021

31RS0020-01-2021-003707-27 №2-2130/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца Дорожкиной А.Ю. Поповой О.Ю. по доверенности от 15.06.2021,

в отсутствие истца Дорожкиной А.Ю., ответчика Сальковой Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производста гражданское дело по иску Дорожкиной Анастасии Юрьевны к Сальковой Тамаре Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дорожкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Сальковой Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Сальковой Т.Н. в свою компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что Салькова Т.Н. в октябре 2020 года около дома <адрес>, что Дорожкина А.Ю. <данные изъяты> По мнению истца, распространение указанных сведений порочит ее четь и достоинство, поскольку такие сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей <адрес>, с которыми она общается.

Истец Дорожкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, приняла участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Попова О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не приняла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что в октябре 2020 года произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 около дома <адрес>

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что ответчик оскорбила истца в присутствии свидетелей, употребив в адрес ФИО1 грубую нецензурную речь и обвинение в непристойном образе жизни.

Указанные доводы стороны истца подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в середине октября 2020 года в первой половине дня произошел конфликт между ФИО1, которая является жителем дома <адрес> и ФИО2, которая в указанный период работала в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО УК «Тополь». Конфликт был инициирован ФИО2, в отсутствие тому провоцирующего поведения со стороны ФИО1 В присутствии свидетелей, которые находились около дома <адрес>, ФИО2 сказала, что ФИО1 <данные изъяты> При этом ФИО2 использовала в адрес ФИО1 грубые выражения унизительного содержания. ФИО1 была расстроена, переживала из-за произошедшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 можно сделать утвердительный вывод о том, что имело место распространение ФИО2 выражений, которые невозможно проверить на их соответствие действительности, но которые по своей форме являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, истцом представлены справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 01.07.2021 и ООО УК «Тополь» от 04.07.2021 №575, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, с антиобщественными элементами связей не поддерживала, коммунальные и иные платежи по содержанию дома оплачивает в срок, задолженности не имеет, от соседей жалоб в отношении нее не поступало.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы по месту работы в соответствующий период в 2020 году в связи с возникающими конфликтными ситуациями, о чем представлены копии жалоб и составленных при проведении проверок.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, принятые судом в качестве относимых, достоверных и допустимых, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, критерии, установленные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, не умаляя объема понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 10000 руб.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, фактическое несение которых подтверждается представленной в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.04.2021 и распиской представителя о получении денежных средств.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права на судебную защиту, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 22.07.2021.

Решение27.07.2021