Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-399/2021

2-399/2021

05RS0022-01-2021-002206-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 09 июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Меджидове Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») ФИО2, представившего доверенность №307/с от 21 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в котором просит признать приказ от 29.03.2021 №56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Истец работал у Ответчика с 06.08.2019 по 05.04.2021 в должности представителя в Республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия, и Кабардино-Балкария, с 19.11.2020 в должности представителя в Республиках Ингушетия и Кабардино-Балкария, с 19.02.2021 в должности представителя в Республике Ингушетия.

Приказом от 29.03.2021 № 56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» ответчиком за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Указанный приказ от 29.03.2021 № 56-ЛС считает незаконным и нарушающим его права на свободный выбранный труд, справедливые, равные условия труда, без дискриминации, согласно ст. 37 Конституции России.

Также считает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации:

ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, выполнения трудовых обязанностей, в том числе не ознакомил истца с ними, не обеспечил средствами для их выполнения. Свои известные ему трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ранее никаких замечаний об их ненадлежащем исполнении не имел;

ответчик не указал, в чём выразился дисциплинарный проступок, не указал ни одного обстоятельства его совершения (дата, время, место, иные обстоятельства, какие именно обязанности ненадлежаще исполнены, каким актом они возложены на истца), не установлено его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается;

не указаны, не учтены его безупречная предшествующая трудовая деятельность, тяжесть вменённого, обстоятельства, при которых вменённое было совершено;

нарушен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания;

несмотря на письменную просьбу истец не ознакомлен ответчиком с приложением к Приказу от 29.03.2021 № 56-JIC, а именно с заключением о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400 на 5 л., и ему оно не выдано не позднее 3-х рабочих дней.

Нарушение ответчиком своих трудовых прав в связи с применением дисциплинарного взыскания, доведённого до него 29.03.2021, вызвало у истца волну возмущения, вследствие несправедливого отношения к себе, поэтому 30.03.2021 подал заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен 31.03.2021 с 05.04.2021.

Нарушение ответчиком его трудовых прав причиняет ему физические и нравственные страдания, а именно:

порочит его честь, имя, достоинство, профессиональную репутацию, вызывает чувство беззащитности перед произволом работодателя-ответчика, в том числе так как его труд является не только средством его самовыражения, но и источником его дохода, за счёт которого содержит не только себя, но и своих 3-х несовершеннолетних детей, и супругу, и благодаря приказу, представляющему из себя лист бумаги с недостоверной информацией, может потерять данные средства содержания своих несовершеннолетних детей, которых обязан содержать в силу закона;

вместо занятия полезной деятельностью, вынужден тратить время, деньги, прилагать, выдерживать физические и психологические усилия, нагрузки, на неоднократные явки за юридической помощью, в суды, объяснять, изучать, подписывать, предъявлять, получать документы, в целях защиты своих прав.

В связи с изложенным просит признать незаконными: - приказ от 29.03.2021 № 56-JIC «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- неознакомление истца и непредоставление ему заключения о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400, указанного в приложении к Приказу от 29.03.2021 № 56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»: - отменить Приказ от 29.03.2021 № 56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к истцу дисциплинарного взыскания - выговора; - выслать ему заверенное надлежащим образом заключение о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; взыскать с ответчика 5000 руб. судебные расходы - на оказанную юридическую помощь в связи защитой прав, в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменное возражение на исковое заявление и дополнение к возражению, в котором указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, считает примененное к Работнику дисциплинарное взыскание законным и обоснованным по следующим основаниям.

В адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» поступило представление Следственного отдела по Чегемскому району от 22.02.2021 № 77/12-21-2 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее - Представление), из которого следует, что должностные лица Ответчика удостоверили акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащие ложные сведения (в актах указаны работы, которые фактически не выполнены).

Для проверки фактов, указанных в Представлении, Работодателем получены объяснения от Работника, проведена служебная проверка.

По результатам рассмотрения материалов расследования и полученных объяснений установлено, что между ФБУ «РосСтройКонтроль» и Администрацией сельского поселения Чегем Второй Чегемского районы Кабардино-Балкарской Республики (далее - Заказчик) заключен контракт от 08.10.2020 № 1 на осуществление строительного контроля работ на объекте: «Строительство сетей водоснабжения вс.п. Чегем Второй Чегемского района» (далее - Объект), выполняемых ООО «Империя-A» на основании контракта от 13.08.2020 № 0104300011320000033.

В рамках строительного контроля инспекторы - ФИО4 и ФИО5, находившиеся в подчинении истца ФИО1, подписали и удостоверили штампом Ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 № 1, от 26.11.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 21.12.2020 № 4 (далее - Акты), содержащие данные, не соответствующие реальным объемам выполненных работ на Объекте.

Трудовые отношения с ФИО5 прекращены 16.11.2020 по его инициативе. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены 25.12.2020 в связи истечением срока трудового договора.

В нарушение должностных обязанностей, установленных Трудовым договором и локальными нормативными актами, ФИО1 не осуществлял выезды на Объект, не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ, не обеспечивал соблюдение законности в деятельности регионального представительства.

Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей стало основанием для вынесения следственными органами Представления, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, а также может послужить поводом для направления заинтересованными лицами в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» претензионных требований о ненадлежащем выполнении строительного контроля по контракту от 08.10.2020 № 1.

Также отмечается неоднократность совершенного проступка со стороны Истца. Так, работы на Объекте визировались 4 (четыре) раза (Акты от 10.11.2020, от 26.11.2020, от 18.12.2020, от 21.12.2020 соответственно) и во всех случаях содержались ложные сведения в части объемов выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства учитывались при оценке тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного Работодатель в соответствии с приказом от 29.03.2021 № 56-JIC «О применении дисциплинарного взыскания» объявил Работнику выговор. При этом трудовые отношения с Работником прекращены 05.04.2021 по его инициативе на основании заявления от 30.03.2021 об увольнении по собственному желанию.

Надлежащее исполнение Истцом трудовых обязанностей опровергается материалами служебной проверки. Работник не осуществлял выезды на Объект (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции).

Согласно материалам служебной проверки Работник систематически не выполнял должностные обязанности, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем отношении к труду. В данном случае выговор направлен на повышение у Работника трудовой дисциплины и недопущение совершения проступков в будущем, в связи с чем является соразмерным совершенному проступку.

О совершении проступка Работодателю стало известно по окончанию служебной проверки - 25.03.2021, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан 29.03.2021, следовательно дисциплинарное взыскание применено в месячный срок.

Заключение от 25.03.2021 № 2-2400 относится к материалам служебной проверки, при этом законодательство Российской Федерации не обязывает работодателей доводить до работников материалы служебных проверок.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда, Истец ничем не подтверждает факт причинения ему нравственных и физических страданий. Само по себе перечисление в иске перечня различных страданий ни свидетельствует о том, что Истец их действительно перенес.

С учетом изложенного Ответчик считает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По вопросу взыскания судебных издержек считает, что услуги на оказание юридической помощи в связи с защитой прав Истца фактически выражаются только в подготовке искового заявления. Заявленное исковое заявление относится к несложным типовым искам. Специалисту не требовалось тратить время на подготовку правовой позиции, а также на анализ судебной и правоприменительной практики. Таким образом, трудозатраты на подготовку иска были незначительными.

Средняя стоимость составления схожего искового заявления, в регионе в котором рассматривается настоящий спор, составляет 1000 руб.

Ответчик считает, что заявленная Истцом к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует правилу разумности при определении ее размера и документально не обоснована.

Ознакомление Истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника, осуществлялось в установленном порядком, в том числе путем обмена электронными документами. Таким образом, доводы Истца о его не ознакомлении с документами, регламентирующими трудовые обязанности, являются несоответствующими действительности и могут расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, обращает внимание суда на важность надлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей. Ненадлежащее осуществление строительного контроля может способствовать причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 62 от 06.08.2019 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФБУ «РосСтройКонтроль» с 06.08.2019 по 05.04.2021, в том числе: в период с 06.08.2019 по 18.11.2020 в должности представителя в республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Кабардино-Балкария; в период с 19.11.2020 по 18.02.2021 в должности представителя в республиках Кабардино-Балкария, Ингушетия; в период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в должности представителя в Республике Ингушетия.

29.03.2021 был издан приказ №56-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из возражений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за то, что Работник не осуществлял выезды на Объект (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Также, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

То есть, трудовое законодательство предусматривает права и обязанности, как работника, так и работодателя.

Вместе с тем обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения ответчиком не выполнена.

Оспариваемый приказ содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, каким актом они возложены на истца, не установлено его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается, в том числе, в оспариваемом приказе не указаны изложенные ответчиком только в возражениях обстоятельства, что истец не осуществлял выезды на Объект, и какой именно (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял Акты, и какие именно, на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности, и как именно, в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции), а также ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства этого.

При этом, ответчик в возражениях сослался, что:

- истец не осуществлял выезд на Объект, со ссылкой на п. 5.2.1. Трудового договора, в котором обязанности истца выезжать на объект не предусмотрено;

- истец не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ, со ссылкой на п. 5.2.3 Трудового договора, однако, ответчик не представил доказательств, что истец завизировал и подтвердил объём и качество невыполненных, или ненадлежащим образом выполненных работ, как указано в возражениях ответчика, а также в копии представления от 22.02.2021 г., на которое сослался ответчик, ненадлежащие акты приёмки выполненных работ подписали, удостоверили иные лица.

Суд не может также принять в качестве доказательств вины истца основания «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», поскольку судом установлено, что ФИО1 при принятии на работу 06.08.2019 с должностной инструкцией, о нарушении которой также не указано в оспариваемом приказе, но указано в возражениях ответчика, не был ознакомлен, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обратное стороной ответчика не представлено.

Оспариваемый истцом приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивания представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29.03.2021 № 56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Также в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.2.7 Трудового договора № 62 от 06.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, одной из обязанностей Работодателя является направление Работнику заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления от Работника, в том числе электронного заявления.

Как усматривается из представленной сторонами копии приказа от 29.03.2021 № 56-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомился с приказом 01.04.2021 и при ознакомлении указал об отсутствии приложения к приказу и просит выслать в его адрес заключение о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400 на 5 л.

Однако сведения о направлении ФИО1 запрашиваемого им заключения о проведении служебной проверки в установленные трудовым договором сроки ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

В связи с указанным, неознакомление истца ответчиком и непредоставление ему заключения о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400 суд считает незаконным и нарушающим трудовые права истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, нарушение ответчиком трудовых прав причинияет истцу физические и нравственные страдания, а именно: порочит его честь, имя, достоинство, профессиональную репутацию, вызывает чувство беззащитности перед произволом работодателя-ответчика, так как его труд является источником его дохода, за счёт которого содержит не только себя, но и своих 3-х несовершеннолетних детей и супругу;вынужден тратить время, деньги, прилагать, выдерживать физические и психологические усилия, нагрузки, на неоднократные явки за юридической помощью, в суды, объяснять, изучать, подписывать, предъявлять, получать документы, в целях защиты своих прав.

Однако истец ничем не подтверждает факт причинения ему нравственных и физических страданий. Само по себе перечисление в иске перечня различных страданий не свидетельствует о том, что истец их действительно перенес.

Кроме того, суд не находит взаимосвязи между приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29.03.2021 № 56-ЛС и увольнением истца, так как основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 согласно приказу от 31.03.2021 № 152-К послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию от 30.03.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.06.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом суду представлена копия квитанции адвокатского кабинета адвоката Раджабова А.А. к приходному кассовому ордеру № 21-кт-01 ЮП от 27.04.2021, согласно которой ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания сумму в размере 5000 рублей, в том числе за консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.06.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления от 21.06.2016 № 1).

Услуги на оказание юридической помощи в связи с защитой прав Истца фактически выражаются только в консультации и подготовке искового заявления. Заявленное исковое заявление относится к несложным типовым искам. Специалисту не требовалось тратить время на подготовку правовой позиции, а также на анализ судебной и правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, оценив степень сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФБУ «РосСтройКонтроль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.03.2021 № 56-JIC «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» отменить приказ от 29.03.2021 № 56-JIC «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным неознакомление ФИО1 с заключением о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400.

Обязать ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» выслать ФИО1 заверенную надлежащим образом копию заключения о проведении служебной проверки от 25.03.2021 № 2-2400.

Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в связи защитой прав и обращением в суд в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО1- отказать.

Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий:

2-399/2021

05RS0022-01-2021-002206-30