Решение № 2А-1386/2018 2А-1386/2018 ~ М-1014/2018 М-1014/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1386/2018

Дело № 2а-1386/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 г. (с учетом выходного дня 17.06.2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 (по средством видеоконференцсвязи),

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1386/2018 по административному иску ФИО1 к Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, приостановлении действий оспариваемых постановлений, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, приостановлении действий оспариваемых постановлений, устранении нарушений.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ руководством ФКУ КП-66 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о водворении в ШИЗО на 10 суток за то, что он не поздоровался с представителем администрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении в ШИЗО на 14 суток за нахождение в помещении котельной жилой зоны без разрешения администрации ИУ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Со всеми вышеуказанными нарушениями административный истец не согласен, считает их незаконными. По всем вышеуказанным нарушениям он выражал свое несогласие, он не знал и не имел возможности защитить себя с привлечением правовой помощи, очевидцев допущенных нарушений на дисциплинарную комиссию не вызывали, копии постановлений ему не вручались. Направлял в установленные законом сроки жалобы на решения, решения о возращении его заявлений к нему вернулись несвоевременно, поэтому просит восстановить сок обжалования. Просит признать незаконными постановления, вынесенные врио начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области о водворении ФИО1 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток, признать незаконным постановление, вынесенное врио начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действие оспариваемых постановлений, возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения устранить допущенные нарушения прав и свобод.

ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования подержал в полном объеме, пояснил, что после прибытия в ФКУ ИК 66 неофициально трудоустроился портным, по рапортам, подписанным руководством, занимался ремонтом одежды. С назначенными наказаниями не согласен, с сотрудниками исправительного учреждения всегда здоровался, причины, по которым в отношении него были вынесены решения, которые он считает незаконными, он не знает, с администрацией колонии конфликтов не имел. Относительно нахождения в котельной может пояснить следующее. К нему пришел дневальный, который сказал что пришел от завхоза. Дневальный сказал, что завхоз передал ему поручение, которое завхозу передал начальник колонии, суть поручения – сходить в котельную и снять размеры оконных проемов для пошива штор. Пошел мерить размеры в котельную, где был обнаружен представителем администрации колонии. Непосредственно от начальника колонии поручений никогда не получал, однако, эти поручения исполнял всегда без рапортов. Швейная мастерская, где он осуществлял ремонт одежды, находится не в котельной.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выносилось, постановление о водворении в штрафной изолятор на 10 суток вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление о признании злостным нарушителем режима вынесено незаконно, на основании несуществующего постановления о наказании. Полагает, что признавая вину при проведении проверок допущенных нарушений, ФИО1 себя оговорил. Вызывает сомнение тот факт, что все нарушения выявлены одним сотрудником – ФИО5. Полагает назначенное наказание несоразмерным допущенным нарушениям. Полагает, что руководство колонии не хотело терять ценного работника, поэтому приняло решение таким способом его удержать, ФИО1 собирался подавать заявление на условно-досрочное освобождение, так же его могли удерживать по национальному признаку в преддверии чемпионата мира.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, считала обжалуемые постановления законными и обоснованными, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений.

Административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемое решение органа государственной власти не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Определяя правила отбывания наказания осужденными к лишению свободы, статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает действие в исправительных учреждениях Правил внутреннего распорядка.

Пунктом 16 "Правил внутреннего распорядка УИ" установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В частности, осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Пунктом 17 "Правил внутреннего распорядка УИ" установлено, что осужденным запрещается находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на территории которых не работают.

Пунктом 18 "Правил внутреннего распорядка УИ" установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст.ст.115-117 УИК РФ.

Согласно требованиям ч. 2-4 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно требованиям ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было применено взыскание – выговор, за то, что ФИО1 не поздоровался с сотрудником администрации, данное взыскание он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено взыскание – водворение в штрафной изолятор на 10 суток, за то, что ФИО1 не поздоровался с сотрудником администрации (повторно в течение 1 года) При даче объяснений ФИО1 свою вину в допущенном нарушении не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено взыскание – водворение в штрафной изолятор на 14 суток, за то, что ФИО1 без разрешения администрации ИУ находился на территории котельной, то есть за пределами производственного объекта, на котором он работал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Суд полагает, что при применении мер взыскания к осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 117 УИК РФ были соблюдены.

При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор были учтены личность осужденного и его предыдущее поведение. В соответствии с материалами личного дела осужденного он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имел дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, аналогичное совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применение более мягкой меры наказания, не соответствовало целям исполнения наказаний. С учетом повторного совершения однородного нарушения, применение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным допущенному нарушению.

Основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленные ст. 116 УИК РФ также были соблюдены, ФИО1 обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Доводы административного истца и его представителя о том, что указание в определенных документах даты вынесения постановления о водворении в штрафной изолятор – ДД.ММ.ГГГГ ведет к незаконности вынесенных постановлений, суд находит несостоятельными.

На 10 суток ФИО1 в штрафной изолятор водворялся только 1 раз. Судом изучено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана достоверная дата наложения взыскания, указание неправильной даты в последующих документах является опечаткой, которую повторил в последующем и сам административный истец. Допущенная опечатка не влияет на объем прав и обязанностей ФИО1 и не ухудшает его положение, так как не привела к нарушению условий наложения взыскания или признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбытия наказания, установленным ст. 116 и 117 УИК РФ. Сам факт наложения указанного взыскания ФИО1 не оспаривал.

Доводы о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необоснованными. В соответствии с изученными судом материалами личного дела ФИО1 непосредственно после совершения нарушения, вину признавал, его вина подтверждается рапортами сотрудников колонии, порядок наложения взыскания, установленный законом, не нарушен, доказательств того, что в силу каких-либо причин ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с нарушением, в том числе, в своих письменных объяснениях, суду не предоставлено.

Доводы о нахождении в помещении котельной по служебной необходимости, суд находит также несостоятельными. ФИО1 ссылался на работу портным (специалистом по шитью), пояснил, что его рабочее место не находилось в котельной, то есть достоверно установлено, что он находился вне производственного объекта, на котором работал. ФИО1 подтвердил, что получил указание проследовать в котельную не от сотрудников исправительного учреждения, а от другого осужденного, который ссылался на указания еще одного осужденного, который, якобы, получил указания от начальника колонии. В материалах личного дела имеются объяснения от осужденных ФИО7, ФИО8, которые отрицали факт получения каких-либо указаний от администрации колонии. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 находился в котельной без разрешения администрации колонии, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Поскольку ФИО1 два раза в течении года за допущенные нарушения водворялся в штрафной изолятор, имел и другие непогашенные взыскания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также является законным.

Доводы о невручении копий обжалуемых постановлений не имеют правового значения для рассмотрения дела. В указанных постановлениях имеется отметка об отказе от ознакомления с ними. При этом, право на защиту ФИО1 не нарушено, ему предоставлена возможность обжаловать постановления в суде и приводить свои доводы в отношении вынесенных постановлений, он имел возможность с ними ознакомиться, в том числе и через представителя, при судебном рассмотрении дела.

Доказательств наличия соглашения между ФИО1 и каким-либо конкретным защитником на момент вынесения обжалуемых постановлений, а также наличия ходатайств ФИО1 о допуске конкретного защитника при совершении конкретных действий, суду не предоставлено.

Предусмотренных законом оснований для признания обжалуемых решений незаконными, суд не усматривает, как и основания для приостановления их исполнения, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, приостановлении действий оспариваемых постановлений, устранении нарушений,.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Федорец А.И..