Решение № 2-1606/2017 2-19/2018 2-19/2018 (2-1606/2017;) ~ М-1573/2017 М-1573/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующей на основании доверенности № 26АА2777655 от 08 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 чае. 30 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м БМВ 730 г/н В1280Р-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого - застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м Деу Матиз г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ1280Р-26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО1. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля БМВ 730 г/н В1280Р-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 29.03.2017г., выданный ИП «ФИО3», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 355300,00 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 49800,00 руб. (Сорок девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

Истец указывает, что 24.04.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 204 000 руб. (Двести четыре тысячи рублей 00 коп.).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 101500,00 руб. Задержка выплаты составляет 91 (Девяносто один) день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 101500,00x1 %х91 =92365,00 руб. (Девяносто две тысячи триста шестьдесят пять руб. 00 коп.).

Обратившись в суд, просит: взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 101500,00 руб. (Сто одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 92365,00 руб. (Девяносто две тысячи триста шестьдесят пять руб. 00 коп.) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 коп) оплата услуг независимого эксперта оценщика.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы за услуги представителя по договору от 05.03.2017г.

-взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей) компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, из которого усматривается просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м БМВ 730 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Деу Матиз г/н № – 123, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2-17 года и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 45 № следует, что собственником автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак В128ОР-26регион, является ФИО1

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом документов, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составляет 355300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1

На основании вышеуказанной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился к ООО «Сибирская Ассистанская Компания»

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составляет 49 785 рублей.

Судом так же установлено, что по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» выполнило рецензию на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 Согласно которой заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона об ОСАГО, положению о Единой методике: выдана рекомендация о необходимости замены рулевого механизма, при этом не предоставлена диагностика данного механизма, либо дефектовка, не указанны повреждения механизма, не указанны произведенные проверки данного механизма и отклонения полученных результатов проверки от заводских параметров.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ИП ФИО4

Согласно заключению ИП «ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 242057 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительного заключения ИП «ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 242057 рублей 50 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Принимая во внимание, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 и дополнительным заключением на сумму 242057 рублей 50 копеек, а 253 800 рублей это неоспоримая выплата, которую уже ответчик выплатил истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 500 рублей.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, как не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы за услуги представителей по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Согласно представленному платежному поручению № ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачена экспертиза в размере 12800 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оплата стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 12 800 рублей подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с проигравшей стороны по делу – истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца ФИО1 Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение дополнительной экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы составила 8 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оплата стоимости дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 8500 рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 с проигравшей стороны по делу – истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 101500,00 руб. (сто одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 92365,00 руб. (Девяносто две тысячи триста шестьдесят пять руб. 00 коп.) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 коп) оплата услуг независимого эксперта оценщика.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

- взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы за услуги представителя по договору от 05.03.2017г.

-взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. (Десять тысяч рублей) компенсация морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» затраты на производство судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 затраты на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимов