Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-3168/2019 М-3168/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело №2-3151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 августа 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – БАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее кредитный договор). 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на публичное акционерное общество «Московский областной банк», сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 517 руб. 28 коп. на приобретение автомобиля, под 22 % годовых сроком до 15 августа 2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 15.08.2012г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, залоговой стоимостью 309 270 руб. (п.1.7 договора залога). 26 декабря 2012 г. между банком и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/+2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 15.08.2012г. (порядковый номер 320 в договоре). 24 апреля 2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО «Агросоюз» уступает, а ОАО «МОСОБЛБАНК» принимает право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 15.08.2012г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил кредит и начисленные проценты. Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 договора залога. Просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 180 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2012г. по состоянию на 21 августа 2019 г. в сумме 382 479 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 198 419 руб. 73 коп., начисленные проценты – 184 060 руб. 01 коп. с 31.07.2015г. по 21.08.2019 г.; обратить взыскание на заложенное имущество LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, определив начальную продажную стоимость 180 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 15 августа 2012 года, заключенный с ФИО2

Позднее истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что по делу установлен новый собственник транспортного средства ФИО1, просил привлечь его в качестве соответчика по делу, обратить взыскание на заложенное имущество LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

16 октября 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО3.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просили обратить взыскание на заложенное имущество LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочной форме не возражают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что спорный автомобиль им продан ФИО3, однако последний на учет его не поставил.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2012 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 330 517 руб. 28 коп. сроком по 15 августа 2017 г. включительно под 22% годовых, цель кредита – для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***> – З от 15 августа 2012 г., предмет залога транспортное средство марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 (п. 1.2 договора залога), залоговая стоимость транспортного средства – 309 270 руб. (п. 1.8 договора залога).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

11 августа 2012 г. между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, стоимостью 367 600 руб.

26 декабря 2012 г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 15.08.2012 г. (п. 1.1 договора, Приложение к оферте №1).

24 апреля 2015 г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО КБ Агросоюз уступает, а ОАО АКБ МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по данному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банком направлялось заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 года по кредитному договору составляет 382 479 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 198 419 руб. 73 коп., начисленные проценты – 184 060 руб. 01 коп. с 31.07.2015г. по 21.08.2019 г.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО2 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение кредитного договора 15 августа 2012 г. между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства <***>-З, предметом залога является автомобиль марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, в соответствии с заключенным между сторонами (п. 1.2 договора залога). Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 309 270 руб.

Информация об обременении предмета спора – нахождении в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК указанного транспортного средства марки, размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 28 июля 2015 года под регистрационным номером 2015-000-825813-710.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества ( абзац 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

В связи с тем, что залогодатель ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, им не исполнено, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

При таких данных требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О залоге» (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЭ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 2 октября 2019 г. спорное транспортное средство с 02 ноября 2018 г. принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из договора купли-продажи АМТС от 10 июля 2019 г. следует, что ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3.

Поскольку ФИО1, а позднее ФИО3 приобрели спорный автомобиль после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" то в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, при этом банк своевременно внес информацию об обременении транспортного средства в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку ФИО1 его приобрел у ФИО2 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости – 309 270 рублей, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 1.8,4.5.4).

Между тем Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на июль 2019 года в размере 180 000 руб.

В связи с этим начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому цена реализации определена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Им было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества ими не представлено.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 180 000 рублей.

В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога <***>-З от 15.08.2012 г. - автомобиль марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, принадлежащий ФИО3.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 365 от 11.09.2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 19024 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 13 024 руб. 80 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ФИО3 в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по договору <***> от 15 августа 2012 года в сумме 382 479 (триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 74 копеек, в том числе: основной долг – 198 419 рублей 73 копеек, проценты с 31.07.2015г. по 21.08.2019 г.– 184060 руб. 01 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 августа 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства <***>-З от 15 августа 2012 года, автомобиль марки LADA, 21730 LADA PRIORA (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова