Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <номер> в сумме 24 222 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 международную карту Visa Credit Momentum <номер> с разрешённым лимитом кредита 10 000 рублей и дальнейшим увеличением лимита по карте до 20 000 рублей.

По условиям использования карты держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 24 222 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 19 946 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 4 275 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По имеющимся у истца данным ближайшим родственником заёмщика является её сын ФИО1, который в силу ст.ст. 1142, 1153 ГК РФ является потенциальным наследником.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер> в сумме 24 222 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 69 копеек.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил; ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований на том основании, что не является родственником ФИО2, наследство после её смерти не принимал; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, нотариус Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новинского сельсовета <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвело открытие счёта на имя ФИО2 и предоставило ей кредитную карту с номером карты <номер> с кредитным лимитом 10 000 рублей (с последующим увеличением лимита кредита до 20 000 рублей) с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых и при условии выполнения клиентом льготного периода с процентной ставкой за пользование кредитом 0 % годовых.

Согласно представленным истцам в материалы дела отчётам по кредитной карте с момента выдачи кредитной карты ФИО2 неоднократно снимала денежные средства, однако платежи в счет погашения задолженности по карте своевременно не производила. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 24 222 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 19 946 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 4 275 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с потенциального наследника умершего заёмщика ФИО2 – её сына ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений приведённых выше норм материального права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО8 заведено по претензии ПАО «Сбербанк России» наследственное дело <номер> к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершей ФИО2 не обращался.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом таких сведений не установлено. Так, согласно сообщениям Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также УГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2, ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям администрации Новинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО5 В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО6, а также зарегистрирован и не проживает ФИО3

Таким образом судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пп. 4 п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанного правового обоснования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте <номер> умершего заёмщика ФИО2 ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО2 по кредитной карте по причине отсутствия наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ