Решение № 2-1619/2023 2-1619/2023~М-115/2023 М-115/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1619/2023

Дело № 2-1619/23

50RS0035-01-2023-000120-44


Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Крыловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» к ФИО4 о возложении обязанности устранить переустройство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» обратился в суд с иском к ФИО4, просил обязать ФИО4 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> проходящей в пределах 3-х комнатной <адрес>, общей площади 75,80 кв.м., расположенной на 2-м этаже дома, и привести её в соответствие с первоначальным проектным исполнением в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-произвести замену полипропиленовых труб участков стояков сети отопления, проходящих в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м., 19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазопроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояков сети отопления до мест установки отопительных приборов в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазапроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунные отопительные приборы к общедомовой сети отопления в комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м.;

обязать ФИО4, после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления, обеспечить допуск управляющей организации МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» для проведения инженерно-технического обследования общедомовой сети отопления, проходящей в пределах его <адрес> по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 (десятидневного) срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения;

взыскать с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (далее - МКД). Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в указанном жилом доме. Согласно акту комиссионного осмотра МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на предмет обследования (осмотра) последствий и причин залива, в квартире ответчика выявлено самовольное переустройство общедомовой сети отопления. Произведена замена стальных водогазопроводных труб участков центральных стояков сети отопления в пределах квартиры ответчика на полипропиленовые. Отводы от стояков, соединенных между собой перемычкой (байпасом) также выполнены из полипропиленовых труб, с установленными на них отключающими запорными устройствами (водопроводные краны), соединяющими вход и выход смонтированных чугунных радиаторов отопления. Соединение полипропиленовых труб с участками металлических труб центрального стояка, переходящими через межэтажные перекрытия, выполнено фитингами (разборными соединительными муфтами). Комиссионный осмотр проводился в связи с претензионным досудебным разбирательством по факту заливов квартиры ответчика и нижерасположенной квартиры вследствие аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ на одном из самовольно переустроенных участков общедомовой сети отопления - разрыва полипропиленовой трубы стояка системы отопления в комнате площадью 19,4 кв.м. Согласно первоначальному проектному исполнению общедомовой сети указанного МКД, стояки общедомовой сети отопления, отводы от него выполнены из стальных водогазопроводных труб, отопительные приборы конвекторного типа, без отключающих устройств. Истцом ответчику было выдано письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения переустройства общедомовой сети отопления в 10 (десятидневный) срок. От получения требования ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер, не совершил действий по восстановлению переустроенных участков общедомовой сети отопления, проходящей в пределах его квартиры, что может привести к повторным аварийным ситуациям связанным с заливом квартир и угрозой жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу. В результате бездействий ответчика, истец не имеет возможности обеспечить исправность и безопасность общедомовой сети отопления, надлежаще выполнять свои обязательства по технической эксплуатации общедомового имущества. При таких обстоятельствах МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО4, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 903 628 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 237 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой из <адрес>, собственником которой является ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 903 628 рублей. При указанных обстоятельствах ФИО2, ФИО3 обращаются в суд с данными требованиями.

Истец – представитель МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> по данному адресу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> из-за образования продольной трещины на полипропиленовом трубопроводе внутридомового стояка отопления вследствие проведения ремонтных работ (перепланировка) ответчиком.

Согласно акту комиссионного осмотра МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на предмет обследования (осмотра) последствий и причин залива, в квартире ответчика выявлено самовольное переустройство общедомовой сети отопления. Произведена замена стальных водогазопроводных труб участков центральных стояков сети отопления в пределах квартиры ответчика на полипропиленовые. Отводы от стояков, соединенных между собой перемычкой (байпасом) также выполнены из полипропиленовых труб, с установленными на них отключающими запорными устройствами (водопроводные краны), соединяющими вход и выход смонтированных чугунных радиаторов отопления. Соединение полипропиленовых труб с участками металлических труб центрального стояка, переходящими через межэтажные перекрытия, выполнено фитингами (разборными соединительными муфтами).

Комиссионный осмотр проводился в связи с претензионным досудебным разбирательством по факту заливов квартиры ответчика и нижерасположенной квартиры вследствие аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ на одном из самовольно переустроенных участков общедомовой сети отопления - разрыва полипропиленовой трубы стояка системы отопления в комнате площадью 19,4 кв.м. Согласно первоначальному проектному исполнению общедомовой сети указанного МКД, стояки общедомовой сети отопления, отводы от него выполнены из стальных водогазопроводных труб, отопительные приборы конвекторного типа, без отключающих устройств.

ФИО4 было выдано письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения переустройства общедомовой сети отопления в 10 (десятидневный) срок. От получения требования ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта в <адрес> МО имеется переустройство общедомовых стояков системы отопления.

Выявленное переустройство заключается в следующем:

- общедомовые стояки системы отопления, в том числе подводка к радиаторам отопления с устройством байпаса выполнены из полимерных труб (полипропиленовых);

- подключение участков полимерных труб к металлическим выводам общедомовых стояков выполнено с использование комбинированных резьбовых муфт в уровне пола и перекрытия.

Переустройство без отключения системы отопления многоквартирного дома, а именно тех стояков, на которых производятся данные работы невозможно. При этом отключение системы отопления от системы водоснабжения многоквартирного дома не требуется ввиду того, что это две разные независимые системы.

В связи с тем, что доступ в техническое помещения для перекрытия стояков отопления, согласно проведенного осмотра закрыт для доступа посторонних лиц, кроме сотрудников эксплуатирующей организации, то такое отключение силами жильца без привлечения специалиста управляющей организации невозможно.

Определить временной период выполнения переустройства общедомовых стояков системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Действующие в настоящее время, а также на момент возведения многоквартирного жилого дома, строительные нормы и правила, обязательные к применению, не содержат запрет и допускают использование в системе отопления многоквартирного жилого дома в части стояков отопления труб, установленных в настоящее время в общедомовом стояке в <адрес>

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

С учетом изложенного, поскольку согласно представленным истцом доказательствам именно в квартире ответчика стояки отопления выполнены из полипропиленовых труб и нарушение их целостности привело к заливу, а надлежащих доказательств обратного суду не представлено, суд обязывает ФИО4 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, проходящей в пределах 3-х комнатной <адрес>, общей площади 75,80 кв.м., расположенной на 2-м этаже дома, и привести её в соответствие с первоначальным проектным исполнением в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-произвести замену полипропиленовых труб участков стояков сети отопления, проходящих в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м., 19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазопроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояков сети отопления до мест установки отопительных приборов в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазапроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунные отопительные приборы к общедомовой сети отопления в комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м.,

а также обязывает ФИО4, после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления, обеспечить допуск управляющей организации МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» для проведения инженерно-технического обследования общедомовой сети отопления, проходящей в пределах его <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Устанавливая 10-дневный срок, суд учитывает сроки начала отопительного сезона, а поэтому установление меньшего срока для выполнения работ может необоснованно повлечь нарушение прав других жильцов многоквартирного дома.

Выводы судебной экспертизы о том, что действующими нормами и правилами не установлен запрет на установку таких труб, как установлено в квартире ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее качество данных труб повлекло залив нижерасположенной квартиры, то есть имеется нарушение прав третьих лиц. При этом МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», заявляя исковые требования о возложении обязанности установить трубы с определенными характеристиками, учитывает особенности данного многоквартирного дома, характеристики труб системы отопления всего многоквартирного дома. Кроме того, просит установить трубы и радиаторы без запирающих устройств, тем самым принимая на себя в будущем обязанность по содержанию всей системы отопления в квартире ФИО4

А поэтому суд считает необходимым обязать ФИО4 обеспечить доступ сотрудникам МУП «УК Подольск» для осмотра труб системы отопления в квартире ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что замена труб им не производилась, а данная замена не могла быть произведена без участия сотрудников управляющей организации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что замена произведена по договору с МУП «УК Подольск» суду не представлено. Надлежащих доказательств того, что именно в квартире ФИО4 при строительстве дома были установлены стояки из иных материалов суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 (десятидневного) срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку МУП Г.о. Подольск «УК Подольск при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, исковые требования удовлетворены, то с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> из-за образования продольной трещины на полипропиленовом трубопроводе внутридомового стояка отопления вследствие проведения ремонтных работ (перепланировка) ответчиком.

Согласно представленному Заключению эксперта ФИО8, составленному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта всех помещений составляет 903 628 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования закона, поскольку установлено, что залив произошел по вине ответчика ФИО4, самовольно изменившего систему отопления дома в части стояков, расположенных в его квартире, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 903 628 рублей в счет возмещения ущерба в равных долях, то есть по 451 814 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2, ФИО3при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 237 рублей, а также понесены расходы по оплате оценочной экспертизы 10 000 рублей, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 237 рублей.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» К ФИО4 о возложении обязанности устранить переустройство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов –удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить переустройство общедомовой сети отопления многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, проходящей в пределах 3-х комнатной <адрес>, общей площади 75,80 кв.м., расположенной на 2-м этаже дома, и привести её в соответствие с первоначальным проектным исполнением в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-произвести замену полипропиленовых труб участков стояков сети отопления, проходящих в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м., 19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазопроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- произвести замену полипропиленовых труб разводки от стояков сети отопления до мест установки отопительных приборов в жилых комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м. на водогазапроводные стальные трубы внутреннего диаметра 20 мм,

- установить и подключить, без отсекающих запорных кранов, чугунные отопительные приборы к общедомовой сети отопления в комнатах с площадями 11,9 кв.м., 13,8 кв.м.,19,4 кв.м., на кухне площадью 11,4 кв.м.

Обязать ФИО4 после окончания работ по устранению переустройства общедомовой сети отопления обеспечить допуск управляющей организации МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» для проведения инженерно-технического обследования общедомовой сети отопления, проходящей в пределах его <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» судебную неустойку в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 (десятидневного) срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного его исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 903 628 рублей в счет возмещения ущерба в равных долях, то есть по 451 814 рублей в пользу каждого, расходы по оплате оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 237 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова