Решение № 2-1637/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1637/2018;)~М-1664/2018 М-1664/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1637/2018

К делу №2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 944 рубля 05 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 619 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №625/0055-0073237, заключенному 07.12.2011 между ЗАО ВТБ-24 (далее – Банк) и ФИО1, заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 22% годовых, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

14.11.2013 между ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №5119, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №625/0055-0073237 от 07.12.2011 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 30.07.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В виду того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0055-0073237 от 07.12.2011 в размере 241 944 рубля 05 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 619 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0055-0073237 от 07.12.2011 по платежам с 07.08.2015 по 07.12.2016 в размере 80102,85 рублей, указывая, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами. арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному статьёй 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано 24.07.2018, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно, по платежам с 07.08.2015 по 07.12.2016 года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 07.08.2015 по 07.12.2016 составит 80 102,85 рублей (основной долг - 80 102,85 рублей, проценты не взыскиваются, так как по данным платежам срок исковой давности истек).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в обоснование своих возражений пояснил, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №108 города Тихорецка с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием взыскать задолженность по кредитному договору. 25.07.2018 был вынесен судебный приказ, который 30.07.2018 на основании определения по делу № 2-720/2018 отменен. В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 даны следующие разъяснения: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству». В данном случае с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (10.07.2018) по дату отмены судебного приказа (30.07.2018) из общего срока вычитается время - июль 2018 года, остальной срок исковой давности продолжает течь в обычном порядке. Таким образом, считает ответчик, в данном случае срок исковой давности будет исчисляться с ноября 2015 года. ООО «ЭОС» обратилось за защитой своих прав в Тихорецкий городской суд 10.12.2018. Следовательно, в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности - 3 года исчисляется с ноября 2015 года. Соответственно, в требовании истца о взыскании платежей, обязанность по уплате которых возникла до 10.11.2015, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому, ссылаясь на порядок расчетов ООО «ЭОС» и учитывая сроки допустимых платежей, к которым возможно применить процедуру взыскания как задолженность, - сумма долга за период с 10.11.2015 по 31.12.2016, по мнению ответчика, составит 63 574 рублей 95 копеек. На основании изложенного ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части заявленной им суммы, и принять сумму задолженности, указанную им.

Изучив уточненные доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что по кредитному договору №625/0055-0073237, заключенному 07.12.2011 между ЗАО ВТБ-24 и ФИО1, заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под уплату 22% годовых, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по платежам с 07.08.2015 по 07.12.2016 в размере 80102 рубля 85 копеек.

14.11.2013 между ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №5119, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №625/0055-0073237 от 07.12.2011 перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 14.11.2013 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», исковые требования последнего о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который суд находит верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик полагает, что в требовании истца о взыскании платежей, обязанность по уплате которых возникла до 10.11.2015, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на порядок расчетов ООО «ЭОС» и сроки допустимых платежей, к которым возможно применить процедуру взыскания как задолженность, ответчик не возражает против взыскания суммы долга за период с 10.11.2015 по 31.12.2016 в размере 63 574 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно, оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, не имеется.

Как указано выше, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному статьёй 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 24.07.2018, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с М.А.СБ.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, по платежам с 07.08.2015 по 07.12.2016 срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 619 рублей 44 копеек, исходя из цены иска 241944 рубля 05 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, - 80102 рубля 85 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля 09 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную им при подаче настоящего иска к ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 016 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314, 382, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица – 19.07.2007) задолженность по кредитному договору №625/0055-0073237 от 07.12.2011 в сумме 80102 (восемьдесят тысяч сто два) рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля 09 копеек, а всего взыскать 82705 (восемьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 35 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов