Апелляционное постановление № 22-1023/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1023/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 10 ноября 2013 года, окончание – 09 мая 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания для его условно-досрочного освобождения.

В обоснование своей позиции указывает, что с 2018 года взысканиям не подвергался, работал, получил профессию, выполняет работы без оплаты труда, награждался грамотой, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них положительно, имеет четыре поощрения, вину в совершенном преступлении признал еще до того, как был постановлен приговор.

Отмечает, что суд не проанализировал и не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений, указывает, что они не являлись злостными и были совершены в период адаптации к условиям в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что от компенсации вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, не смог возместить его в полном объеме по причинам объективного характера.

Поясняет, что не успел предоставить в суд сведения, подтверждающие его бытовое и трудовое устройство в случае освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что ему будет обеспечено место проживания по адресу, по которому он проживал до осуждения.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не выяснил причин, по которым он отказался от услуг защитника. Полагает, что суду надлежало обеспечить участие адвоката в судебном заседании, а затем выяснить у него, ФИО1, нуждается ли он в услугах защитника.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

К жалобе осужденного приложена копия договора социального найма квартиры <адрес>

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что за весь срок отбытия наказания, который составляет более 7 лет, осужденный поощрялся лишь 4 раза, при этом имели место продолжительные периоды времени, когда осужденный не поощрялся, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Кроме того, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, до настоящего времени не возместил потерпевший причиненный ущерб, в материалах дела не имеется сведений о решении вопросов его бытового и трудового устройства, администрацией учреждения, осуществляющей воспитательную работу, характеризуется удовлетворительно.

Между тем количество взысканий и поощрений не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что при отбытии наказания в исправительном учреждении ФИО1 допустил 4 нарушения, последнее - 14 мая 2019 года, которое снято 06 ноября 2019 года, более нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Нарушения, допущенные ФИО1, нельзя отнести к злостным. Так, 01 декабря 2014 года, то есть спустя незначительное время после прибытия 20 ноября 2014 года в исправительное учреждение, ФИО1 отсутствовал на проверке, в связи с чем водворялся в ШИЗО, 05 декабря 2014 года за аналогичное нарушение ему объявлялся выговор, 25 июня 2018 года, а также 14 мая 2019 года ФИО1 каждый раз был объявлен устный выговор за то, что он курил в неположенном месте, нарушил распорядок дня.

После наложения на ФИО1 взысканий прошел значительный промежуток времени, в течение которого осужденный нарушений режима отбывания наказания более не допускал, напротив только поощрялся. Более того, осужденный освоил профессию, работает, привлекается к работам без оплаты труда, отношение к труду положительное, работу выполняет старательно «на совесть», вину в совершении преступления признал на стадии рассмотрения дела, по исполнительным документам с ФИО1 производятся удержания в счет погашения вреда, причиненного преступлением.

Указание суда на отсутствие сведений о решении вопросов бытового и трудового устройства ФИО1, как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, не основано на законе.

Относительно невозмещения вреда потерпевшей по приговору суда, то в материалах дела не имеется фактических данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении осужденным ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов, уклонения от работы. Напротив ФИО1 предпринял меры к своему трудоустройству в исправительном учреждении, работает.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, однако каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, не представила.

Таким образом, основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства осужденного, по делу имеются, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобождённого исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве – и работы без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения в качестве безработного в срок до одного месяца со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2014 г. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, условно – досрочно на 11 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,

не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве – и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья