Решение № 21-266/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-266/2026

72RS0022-01-2025-000618-79

Номер в суде первой инстанции №12-30/2026

Дело №21-266/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.......><.......> ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «<.......>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного административного штрафа, мотивируя тем, что имеются сомнения в правильности работы АПВГК. Считает, что результаты измерения, произведенные на указанном пункте весового контроля, не соответствуют действительности, так как транспортное средство соответствует технической документации, изменений в его конструкцию не вносилось, что подтверждается ПТС. Указывает, что транспортное средство по маршруту следования прошло несколько пунктов весогабаритного контроля без фиксации каких-либо нарушений предельно допустимых показателей по массе автопоезда.

Решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> постановление <.......> главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от <.......> в отношении ООО «<.......>» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «<.......><.......>» ФИО3 - без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением судьи районного суда ООО «<.......>» (далее также Общество) не согласно. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Общества ФИО3 просит решение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд <.......>, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить постановление, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Указывает, что общая масса автопоезда согласно документам на перевозку с учетом массы транспортного средства не превышала допустимых 40 тонн. Кроме того, транспортное средство в этот же день проходило через семь пунктов весогабаритного контроля без фиксации каких-либо нарушений предельно допустимых показателей по массе. Полагает, что автоматический пункт весогабаритного контроля не гарантирует отсутствие технических сбоев или искажений данных, вызванных внешними факторами - дорожными неровностями, динамическими нагрузками. Указывает, что заявителем при рассмотрение дела было заявлено ходатайство об истребовании сведений о техническом состоянии комплекса, но ходатайство не было рассмотрено судьей. Считает, что измерения, зафиксированные на других автоматических пунктах весогабаритного контроля, расположенных на том же маршруте и произведенные в тот же день, имеют прямое доказательственное значение для проверки достоверности оспариваемого замера на спорном пункте контроля. Полагает дело рассмотрено неполно, нарушен принцип презумпции невинности, имеющимся доказательствам дана неверная оценка, а назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая масса транспортных средств, в том числе автопоезда седельного и прицепного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <.......> в 07:56:29 по адресу 47 км. 400 м автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, <.......>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <.......>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21238368 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.65% (4.260 т), двигаясь с общей массой 44.260 т при допустимой 40.000 т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М" (заводской №AVAKS0101023S), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 02 июля 2026 года включительно.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <.......> за период, включающий 13 августа 2025 года по маршруту, проходящему через 47 км 400 м Р- 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «ТК Технология движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК Технология движения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ТК Технология движения» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13 августа 2025 года №21238368, фототаблицей, актом об определении соответствия мест установки оборудования, копией свидетельства о поверке от 03 июля 2025 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Административное правонарушение зафиксировано на АПВГК, расположенном на 47 км 400 м автодороги Тюмень-Ялуторовск.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений весогабаритных параметров транспортного средства на данном АПВГК, в результате которых установлено, что общая масса транспортного средства составила 44,26 т, не имеется.

Работоспособность средства измерений судьей районного суда проверена, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов измерений, не установлено.

ООО «ТК Технология движения» не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <.......>, и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 13 августа 2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Имеющиеся в деле сведения о свидетельстве о поверке №С-ДЕГ/03-07- 2025/446258923, выданном 03 июля 2025 года и действительном до 02 июля 2026 года, подтверждает соответствие данного технического средства измерений (комплексы измерительные автоматического весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что средство измерений работало не в автоматическом режиме, что фиксация осуществлялась при помощи оператора, не усматривается.

Обстоятельства соответствия места установки АПВГК нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должным образом проверены, в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от <.......>, подтверждающий на момент фиксации правонарушения соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также соответствие оборудования АПВГК описанию типа средств измерений. При этом в ходе обозначенной проверки проверена правильность измерений AVAKS0101023S весогабаритных параметров транспортных средств с использованием контрольного транспортного средства.

Акт от 13 августа 2025 года №<.......> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной общей массе транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности сведения, имеющиеся в акте, указывают о допущенном при движении транспортного средства превышении допустимой массы транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, то есть о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия ООО «<.......>» всех зависящих мер по недопущению противоправного деяния не представлено. Собственник (владелец) транспортного средства ООО «<.......>» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, с учетом доказанности его вины Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при прохождении через иные автоматические пункты весогабаритного контроля, расположенные по маршруту движения транспортного средства, имеют прямое доказательственное значение для проверки достоверности оспариваемого замера на пункте контроля на 47 км 400 м автодороги Р-402 судьей отклоняются, поскольку фиксация нарушения на одном пункте весогабаритного контроля является достаточным доказательством наличия превышения допустимых параметров в момент проезда транспортного средства через данный пункт. Отсутствие нарушений на одних пунктах контроля не отменяет факт нарушения, зафиксированный на другом пункте, и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Представленные заявителем документы о массе транспортного средства и сопроводительные документы на груз также не опровергают содержание акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, поскольку безусловно не свидетельствуют, что транспортным средством перевозился исключительно груз, указанный в представленных документах, и в том объеме, который в них указан.

Вопреки доводам жалобы решение судьи мотивировано, доводы жалобы судьей районного суда обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о не разрешении судьей районного суда ходатайства об истребовании сведений о техническом состоянии комплекса АПВГК подлежат отклонению, поскольку в жалобе в районный суд защитник ходатайствовал об истребовании документов по акту <.......>, ходатайств об истребовании сведений о техническом состоянии АПВГК автором жалобы не заявлялось. Вместе с тем, судьей районного истребованы, исследованы и приобщены к делу свидетельство о поверке технического средства измерений, а также акт об определении соответствия места установки АПВГК установленным требованиям.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда с учетом доводов жалобы о снижении размера назначенного наказания обоснованно не усмотрел оснований к снижению размера административного штрафа с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Назначенное в настоящем случае наказание соответствует санкции нормы, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от <.......><.......>, решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ООО <.......>» оставить без изменения, жалобу ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова