Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-506/2025

Мотивированное
решение составлено 05 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-000052-93

Дело № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что изначально вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, которая 19 октября 1999 года написала заявление об отказе от своего участка, и с этого времени на земельном участке больше не появлялась, прав на него не заявляла. С этого же времени истец осуществляется фактическое использование земельного участка, высадила плодовые и ягодные деревья, занесла газон, осуществляет окашивание, полив, имеется батут, бассейн, детская игровая площадка для внуков. В 2016 году истец обратилась в правление садового товарищества «Полянка» с просьбой предоставить ей земельный участок, правлением сада ей был выделен спорный земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белоярского муниципального округа, СНТ «Полянка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также извещенные путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, истец, ответчик и представитель третьего лица Администрации Белоярского муниципального округа просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица СНТ «Полянка» о причинах неявки суд не уведомил.

В письменном отзыве ответчик указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом того, сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных ходатайств, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 269 от 23 июня 1992 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 октября 1993 года, сведения о правообладателе отсутствуют, в особых отметках указано на наличие вещных прав, не зарегистрированных в реестре, у ФИО2

19 октября 1999 года ФИО2 написала заявление об отказе от своего участка, и с этого времени на земельном участке больше не появлялась, прав на него не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО2 от права собственности на спорный земельный участок (п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с 2000 года использует земельный участок, производит покос травы, обработку от клещей, убору участка от листьев и мусора, оплату членских взносов, что подтверждается справкой СНТ «Полянка» от 16 сентября 2024 года.

Из письменных пояснений истца следует, что она с 2000 года истец осуществляет фактическое использование земельного участка, высадила плодовые и ягодные деревья, занесла газон, осуществляет окашивание, полив, имеется батут, бассейн, детская игровая площадка для внуков, что также подтверждается представленными фотографиями.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт пользования истцом земельным участком как своим собственным, то есть не по договору, а также добросовестность владения, поскольку ФИО1, получив его в фактическое пользование и вступив в члены коллективного сада, с учетом отказа предыдущего собственника от права на участок, не знала и не должна был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в полной мере доказал, что добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение более 15 лет (с 2000 года).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин