Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Советское-Согласие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Советское-Согласие» о взыскании долга по договору займа от 07 июня 2016 г. в размере 215 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом – 7 952 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07 сентября 2016 г. по 07 июня 2017 г. – 16 753 руб. 86 коп. и далее по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 5 598 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 07 июня 2016 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп.. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 06 сентября 2016 г. Однако обязательство ответчиком не исполнено. Истец, ссылаясь на ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 июня 2016 г. между ФИО1 и СПКК «Советское-Согласие» заключен договор займа № ЗП-1.

По условиям договора займа № ЗП-1 от 07 июня 2016 г. ФИО1 ответчику переданы в заем денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 06 сентября 2016 г. с выплатой 15 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1, а также выплатить проценты (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Факт передачи истцом ответчику сбережений в размере 215 000 руб. 00 коп. 07 июня 2016 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 966 от 07 июня 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы заемных денежных средств в размере 215 000 руб. 00 коп. истцу ФИО1 на день рассмотрения, ответчиком СПКК «Советское-Согласие» суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа в размере 215 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора займа, размер процентной ставки по договору равен 15% годовых. Истица просит взыскать задолженность по процентам за период с 08.06.2016 г. по 06.09.2016 г., что равно 90 дней. Исходя из указанных данных размер процентов за пользование займом составит 7 952,05 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Последствия нарушения условий договора займа изложены в п. 3.6 договора займа. Так, в случае просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, данная редакция статьи вступила в силу 06 августа 2017 г., в период же образования просрочки действовала прежняя редакция, согласно которой расчет неустойки производился исходя из средних ставок банковского процента по федеральным округам.

Исходя из Информации ЦБ РФ о размерах средних ставок по Приволжскому федеральному округу, за период с 07 сентября 2016 г. по 07 июня 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами равны 16 753,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения суммы основного долга, в связи с чем требование истицы о доначислении процентов до дня фактического погашения является обоснованным. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 08 июня 2017 г. в соответствии с динамикой средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки банковского процента ( с 06 августа 2017 г.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе и главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 026А от 01 марта 2017 г., актом приема-передачи от 01 марта 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21058 от 01 марта 2017 г.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Теорема» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство: представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по спору о взыскании денежных средств по договору займа № 3П-1 от 07 июня 2016 г. с СПКК «Советское-Согласие», включая проведение правовой экспертизы всех представленных доверителем документов по указанному делу, а также разработку всех необходимых документов для выполнения данного поручения, в том числе составление искового заявления и обеспечение защиты нарушенных прав доверителя в суде общей юрисдикции.

Исходя из разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие возражений и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 239 705,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Советское-Согласие» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № ЗП-1 от 07 июня 2016 г. в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2016 г. по 06 сентября 2016 г. в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., неустойку за период с 07 сентября 2016 г. по 07 июня 2017 г. в сумме 16 753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 598 (Пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.