Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

Дело № 2-864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца ФИО32., действующей по доверенности от ДАТА,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО33., действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована как опекун, ответчица на основании Постановление об учреждении опеки от ДАТА № №. Ссылаясь на ст. 32, ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда от 27 июня 2012 года № 15-П, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска – просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и дополнила основание иска, указав, что ответчица в 1990 году выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, тем самым утратив право пользования жилым помещением, на основании ст. 89 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она выразила не согласие с заявленными требованиями, и указала, что ФИО3 приобрела право проживания в жилом помещении по адресу <адрес> в 1972 году в связи с тем, что она являлась членом семьи нанимателя ФИО34 согласно ордеру № № серия № от 07.02.1972 г. В ордер были внесены следующие члены семьи нанимателя: супруга нанимателя ФИО35, дочь ФИО3, и брат ФИО36. Позже была прописана дочь нанимателя ФИО37. В спорное жилое помещение были прописаны дети ФИО3: сын ФИО38 (ДАТА г.р.), ФИО39 (ДАТА г.р.). Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении с 29.07.1977 года по 12.11.1984 год, с 30.07.1987 года по 13.01.1990 год и с 05.02.2004 года по настоящее время. Обстоятельства родства истца и ответчика (ФИО2 является племянницей ФИО1) установлены Решением Кировского районного суда города Хабаровска от20 июля 2017 г по делу № 2-830/2017 г. /имеется в материалах дела). Доказательством того, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с временным выездом и снятием с регистрационного учета с постоянного места жительства в период с 1990 году по 2004 год является Постановление Главы администрации Кировского района города Хабаровска № 171 от 15.05.2000 года «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО5» (имеется в материалах дела). Согласно вводной части указанного Постановления, решение о назначении ФИО1 опекуном ФИО2 было вынесено Администрацией Кировского района города Хабаровска на основании проведённого обследование и изученных представленных документов, в частности: установлено что на 15.05.2000 год постоянным местом жительства ответчика является <адрес>. Также указаны родственные отношения: истец является племянницей ответчика. Выезд в 1990 году ответчика из жилого помещения носил временный характер в связи с работой. Ответчик ФИО1 ДАТА году устроилась на работу на Завод «Сплав» в городе Хабаровске, в связи со сменным графиком работы (завод работал круглосуточно в 3 смены) ей было предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается Карточкой прописки по форме № № (л.д. 53 заверенная копия от 04.08.2020 г.). Указанная карточка прописки по форме № 16 в п. 9 содержит сведения, что предоставленное жилое помещение является общежитием, а именно: указан «Адрес <адрес> (сокращение от слова общежитие) кв. №». Также в. п. 10 указано место работы и должность: Завод «Сплав» ц.(цех) 1 уч.(участок) 3 оператор». На сегодняшний день адрес здания общежития изменен на адрес: <адрес> (в возражениях на первоначальный иск ответчик неверно указал номер дома как №). Ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР не предоставлялся, какой-либо договор не был заключен. Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 г. № № (прилагается) жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> является долевой собственностью ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Согласно сведениям Управления жилищного фонда и приватизации жилья № Р-1691 ж от 10.09.2020 года (прилагается) ФИО1 не использовала право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>. В связи с прекращением трудовых отношений с работодателем 22.02.1993 г. ответчик некоторое время продолжала пользоваться общежитием, начиная с 1994 года завод был несколько раз реорганизован и в 1998 году перестал существовать. Право временного пользования общежитием 30.12.2003 года у ответчика было прекращено, она снялась с регистрационного учета в общежитии и встала на регистрационный учет 05.02.2004 года по постоянному месту жительства в спорной квартире. Выезд ответчика с постоянного места жительства носил временный характер, был связан с условиями труда, сменным графиком работы, так как в ночную смену, после нее с постоянного места жительства было трудно добраться до места работы, общественный транспорт не работал в это время, а общежитие находилось в шаговой доступности от завода. Свободное от работы время, выходные дни, ответчик проводила с ребенком по месту постоянного жительства (спорного жилого помещения), так как в общежитии площадь комнаты была 11 кв.м, неудовлетворительные бытовые условия. В спорной квартире хранились вещи и обувь, которые не использовались по сезону, игрушки ребенка, книги и другие личные и ценные вещи ответчика. Также ответчик оплачивала расходы, связанные с содержанием спорной квартиры: передавала матери деньги на оплату квартиры, помогла родителям продуктами, делала ремонт за свои средства в квартире, покупала мебель бытовую технику, то есть вела совместное хозяйство с сестрой и матерью. ФИО37 в 17 лет родила дочь ФИО2, не работала до 1994 года в связи с уходом за ребенком, самостоятельных источников дохода не имела. Содержать ее с ребенком помогала ответчик ФИО1 Согласно Постановлению Главы администрации Кировского района г. Хабаровска № 171 от 15.05.2000 года ФИО1 была назначена опекуном оставшейся без родителей ФИО4 Пунктом 3 указанного постановления, жилая площадь по адресу: <адрес> до совершеннолетия была закреплена за ФИО5 Указанный пункт постановления Главы администрации Кировского района г. Хабаровска № 171 от 15.05.2000 года не является актом распоряжения жилым спорным помещением, то есть не прекращает жилищные права ФИО1 и ФИО2 после ее совершеннолетия. Ответчик ФИО1 на сегодняшний день не имеет иного жилья, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕЕРН сведений от 21.07.2020 г. № № и Справкой № № от 20.07.2020 г. Отсутствие регистрации ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о его добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой. Согласие от имени несовершеннолетнего или недееспособного на вселение нового лица в жилое помещение может быть дано при наличии одобрения органом опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ). Отсутствие такого одобрения не влечет недействительности совершенной сделки, если доказано, что вселение нового лица не ущемляет законных прав и интересов несовершеннолетнего (недееспособного). Временное отсутствие лица, постоянно проживающего совместно с нанимателем (например, отпуск, служебная командировка и т.д.), не исключает необходимости получить его согласие на вселение нового жильца. В статье 679 ГК РФ не предусмотрены специальные правила, касающиеся формы выражения согласия (наймодателя, нанимателя и проживающих с нанимателем граждан) на вселение. В соответствии со ст. 679 ГК РФ вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей. Таким образом, органы опеки в постановлении о назначении ответчика опекуном истца, указали на родственные отношения сторон в том числе, то есть вселение истца произошло с согласия органа опеки как родственника. В настоящее время существуют иные, не перечисленные в действующем законодательстве, виды права пользования жилым помещением, возникшие по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, и не прекратившиеся. Согласно ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР и Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства " при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в жилое помещение нанимателя могли вселяться опекуны или попечители, которые "самостоятельного права" на помещение не приобретали. Это означало лишь, что после прекращения опеки или попечительства такие лица подлежали выселению без предоставления жилого помещения. Тем не менее, в настоящий момент в связи с осуществлением опеки или попечительства указанные лица продолжают пользоваться жилым помещением нанимателя. Следует признать, что такое пользование, начавшееся в период действия ст. 54 ЖК РСФСР, продолжает оставаться законным в соответствии со статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как ЖК РФ не содержит аналогичной нормы о прекращении прав пользования опекунов.

В судебном заседании истец лично не участвует, ее представитель исковые требования поддержала, настаивает на том, что ответчик вселились в спорное жилое помещение в 2004 именно как опекун истца. Предоставила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что Ответчица в 1990 году выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, комнату в общежитие, в которую была вселена и зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном, ФИО39, ДАТА г.р., по факту трудовых отношений, что подтверждается карточки прописки, предоставленной ответчицей, а так же справкой № № от 29.07.2015 года из которой следует, что сын ответчицы ФИО39 выехал со спорной квартиры на постоянное место жительство, по месту жительства его матери в коми. № № по <адрес>. При этом, хотя трудовые отношения были прекращены, ответчица не выехала с комнаты и на момент ликвидации завода «Сплав» в 1998 году, так как сыну ответчице было 16 лет, имела права на предоставление ей иного жилого помещения при выселении, это следует из п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР согласно которой, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. А так же в соответствии с абз. 2 ст. 110 ЖК РСФСР Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). С учетом изложенного, ответчица отнесена законом к категории граждан, которые в силу закона не могли утратить права на жилое помещения в общежитии, в которое они были вселены. Тем самым из приведённых норм права, а так же представленных доказательств. Ответчица утратила права пользования спорным жилым помещением, по адресу <адрес> С момента вселения и проживания в общежитии с несовершеннолетним ребенком. Поскольку Ответчица утратила права пользования жилым помещением до введения в действия жилищного кодекса РФ, то согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным отношениям применению подлежит жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях. В соответствии со ч. 3 ст. 36 Гражданского Кодекса РФ, опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного. Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного Постановления). В силу указанных выше норм права, у Ответчицы не возникает права пользования жилым помещением подопечного.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, поддержав ранее данные письменные и устные пояснения. Относительно регистрации и снятия с регистрации по месту жительства своих детей ответчик пояснила, что в 1984 году выехала семьей с мужем и детьми в Волгоградскую область, после развода с мужем, в 1987 году вернулась с сыном ФИО39, сын ФИО38 остался с отцом, почему его зарегистрировали по месту жительства в этой квартире, ей неизвестно. Затем, когда ей было предоставлено общежитие, в 1990 году она снялась с регистрации в квартире и вместе с сыном ФИО39 зарегистрировалась по адресу общежития, перевела его в школу, расположенную по месту регистрации в общежитии. На период 2004 года ее сын ФИО39 уже был совершеннолетний и проживал отдельно с девушкой. В этой комнате общежития он также не остался.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № № в доме № № по <адрес> – удовлетворены.

Из ордера выданного 07.02.1972, поквартирной карточки по состоянию на 04.06.2020, Формы № 36, справки о регистрации, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО34 на состав семьи, включая дочь ФИО6 ДАТА г.р.., которая была зарегистрирована в данном жилом помещении в периоды с 29.07.1977 по 12.11.1984 г.г., с 30.07.1987 по 13.01.1990 г.г., и с 05.02.2004: в настоящее время вместе ней по указанному адресу зарегистрирована ФИО4 ДАТА г.р. с 11.08.1989.

Кроме того, в указанном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства: ФИО34 с 1972 по 1992г.г., ФИО35 с 1972 по 1992 г.г., ФИО57 с 1972 по 1975 и с 1977 по 1994 г.г., ФИО37 с 1988 по ДАТА (умерла), ФИО38 ДАТА г.р. и ФИО39 ДАТА г.р. с 1987 по 1990 г.г. – на п.м.ж..

Из карточки прописки по форме № 16 (л.д. 53 заверенная копия от 04.08.2020 г.), следует что 07.06.1987 ФИО1 прибыла с Волгоградской области, была зарегистрирована по <адрес> до 13.11.1990, в период с 17.01.1991 по 30.12.2003 ответчик имела регистрацию по <адрес> место работы и должность: Завод «Сплав» ц. 1 уч. 3 оператор».

Согласно свидетельства о расторжении брака и справки о заключении брака, ФИО6 вступила в брак с ФИО61 ДАТА, после вступления в брак ей присвоена фамилия «Рыкова», о чем составлена запись о регистрации брака в отделе ЗАГС администрации г. Хабаровска, указанный брак расторгнут ДАТА года в органах записи актов гражданского состояния Волгоградской области.

Постановлением от 15.05.2000 ФИО1 была назначена опекуном ФИО5, за которой также была закреплена до ее совершеннолетия жилая площадь по адресу: <адрес>. Согласно вводной части указанного постановления, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, просит о назначении ее опекуном над несовершеннолетней племянницей ФИО5,, которая осталась без попечения родителей (мать ФИО37 умерла, сведения об отце записаны со слов матери).

По информации ГУ КБТИ, адрес объекта по <адрес> изменен на № № (л.д. 87-88).

Согласно справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.07.2020, сведениям Управления жилищного фонда и приватизации жилья № Р-1691 ж от 10.09.2020 года ФИО1 правом на приватизацию на территории Хабаровского края не пользовалась, в том числе не использовала право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 10.09.2020 г. № №, следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> является долевой собственностью ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44; первоначальный собственник ФИО68..

Ответчик ФИО1 на сегодняшний день не имеет иного жилья, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 21.07.2020 г. № № и Справкой № № от 20.07.2020 г..

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО69 (двоюродная сестра ФИО7), ФИО70 (троюродная сестра ФИО8) подтвердили факт постоянного совместного проживания ФИО1, после расторжения брака с супругом и возвращения в <адрес>, в составе семьи своих родителей, брата, младшей сестры ФИО37 и ее дочери ФИО9, оказание им постоянной помощи, проживание в общежитии временно в связи с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1, ст. 2, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса России» 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, введен с 1 марта 2005 года в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Признан утратившими силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РСФСР. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) было предусмотрено признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица в течение шести месяцев, в судебном порядке.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства " отражено, что при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе на ответчика в несовершеннолетнем возрасте, откуда она выбыла в 1984 году, затем после прекращения семейных отношений с супругом в 1987 году, она вновь вернулась в данное жилое помещение, где постоянно проживала в составе семьи своих родителей, брата, сестры, затем племянницы, ее снятие с регистрационного учета в 1990 году носило временный характер, в связи с предоставлением ей общежития по месту работы, при этом на праве постоянного пользования жилое помещение ей не предоставлялось, она продолжала пользоваться спорным жилым помещением, ее регистрация по месту жительства вновь по адресу: <адрес> в 2004, не связана с необходимостью осуществления опекунских обязанностей, поскольку являлась в течение всего времени членом семьи, в том числе опекаемой, при этом опекуном назначена в 2000 году, при назначении опеки было установлено, что ФИО1 проживает по одному адресу с опекаемой, т.е. по <адрес> С учетом изложенного, доводы стороны истца не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи со снятием с регистрации в 1990 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу.

Копия верна: Судья /Якимова Л. В./

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-864/2020.

Секретарь: Кугук К.В.