Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3865/2017

Дело № 2-3865/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в сумме 1 648 514,86 рублей, в том числе: 489 938,48 рублей – просроченный основной долг, 239 685,77 рублей – просроченные проценты, 572 598,62 рублей – пени на просроченный основной долг, 346 291,98 рублей – пени на просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ** ** ** ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ** ** ** под ...% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом ответчику предоставлены денежные средства, указанные в кредитном договоре.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ** ** ** № ... у ОАО КБ «Стройкредит» с ** ** ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки по счету ФИО2 в ОАО КБ «Стройкредит», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом с июня 2014 года в соответствии с согласованным сторонами графика не производятся, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. Истцом ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на ** ** ** составила ..., в том числе: ... – просроченный основной долг... – просроченные проценты, ... – пени на просроченный основной долг, ... – пени на просроченные проценты.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО2 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО КБ «Стройкредит» требований о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, заявленный истцом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ...

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на ** ** ** в сумме 1 209 624,25 рублей, в том числе: 489 938,48 рублей – основной долг, 239 685,77 рублей – просроченные проценты, 480 000 рублей – пени на просроченные проценты и основной долг; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 16 443 рублей; всего – 1 226 067,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов