Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

01 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мир» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мир», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 56592 руб. 03 коп., расходы по оценке эксперта в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. к первому подъезду дома № по <адрес>, выйдя из машины, чтобы убрать цепь с ограждения стоянки и заехать на неё задним ходом, услышал сверху треск, увидел как с кровли данного дома летит снежная глыба, которая упала на его автомашину. В результате падения снежной глыбы транспортному средству причинены механические повреждения. Организацией, которая обслуживает дом № на <адрес>, является ТСЖ «Мир». Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 56592 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск уточнили, просли взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61693 руб. 94 коп., расходы по оценке эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., госпошлину в размере 2017 руб. 76 коп.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. Указали, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, так как он припарковал машину в неположенном месте вблизи от дома, считают размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, просили уменьшить их до 5000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.№ Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № в зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № с крыши дома № по <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «МИР», что не оспаривается ответчком.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксированы повреждения капота и лобового стекла.

Постановлением старшего УУП Отдела полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец с целью защиты нарушенного права обратился в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составила 63055 руб. 13 коп., с учетом износа – 56592 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61693 руб. 94 коп., с учетом износа – 54676 руб. 48 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, отказного материала. Оценка проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. В заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

То обстоятельство, что падение снега произошло с крыши дома ответчика, им не оспаривается.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на момент причинения вреда материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 54676 руб. 48 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от указанной даты.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 2018 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1260 руб., из которых 1200 руб. - за удостоверение доверенности, 60 руб. – за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за свидетельствование нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60 руб. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ТСЖ «Мир» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Судом установлено, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, её размер составляет 6000 руб.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54676 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1960 руб. 29 коп., нотариальные расходы в размере 1260 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 04 августа 2017 года