Решение № 2-5149/2018 2-5149/2018~М-3871/2018 М-3871/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5149/2018

Дело №2-5149/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.06.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэйдж, гос.(№), под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, гос(№) под управлением ФИО5 В результате нарушения ФИО3 п.13.4 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, гос(№) получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Спортэйдж, гос.№Е300СО/152 застрахована в АО СК «Южурнал ЖАСО». Ответственность ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

25.06.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства организован не был. До 17.07.2018 года страховое возмещение не произведено.

Согласно экспертного заключения № 525 от 06.07.2018 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.(№) с учетом износа составляет 131 500 рублей, без учета износа – 203 300 рублей.

30.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которую не последовал.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 131 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 249,20 рублей, неустойку с 17.07.2018 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 177,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, с ФИО3 ущерб в размере 71 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, с ответчиков расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.(№) (л.д.9).

17.06.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэйдж, гос.(№), под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, гос.(№) под управлением ФИО5 В результате нарушения ФИО3 п.13.4 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, гос.(№) получил механические повреждения (л.д.14-16, материал по факту ДТП).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Спортэйдж, гос(№) застрахована в АО СК «Южурнал ЖАСО». Ответственность ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

25.06.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65).

Ответчик направил извещение об осмотре транспортного средства на 02.07.2018 года, направив его почтой 26.06.2018 года (л.д.66,68).

09.07.2018 года направлено повторное письмо о проведении осмотра 13.07.2018 года (л.д.70,71).

По вызову на осмотр независимого эксперта 06.07.2018 года представитель СПАО «Ингосстрах» явился, автомобиль был осмотрен (л.д.72-74).

13.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» выслало в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт от 11.07.2018 года (л.д.75-76,77-78) в СТОА «Автогеометрия». В подтверждение отправки данного письма представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.07.2018 года, с трэк-номером 11799724763037 в адрес ФИО5 Согласно почтовому идентификатору, данное почтовое отправление ФИО5 не получено.

02.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.80).

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА (л.д.82).

Судом учитывается, что спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца не отремонтирован.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку при исполнении своей обязанности в рамках договора ОСАГО истец не предоставил автомобиль для ремонта, то требования истца к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием факта ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач