Решение № 2-2641/2016 2-2641/2017 2-2641/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2641/2016

Дело № 2-2641/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя У. по <...> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации в лице Следственного управления по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по Санкт-Петербургу и <...> обратился с иском к МВД Р. в лице У. Р. по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что старший следователь Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 неправомерно оформил якобы проводимые процессуальные действия с 10-35 до 14-30 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <...>.

Впоследствии ФИО4 лжесвидетельствовал на суде, указав на участие адвоката Кузнецова М.Г. в проводимых действиях. В результате таких действий, выразившихся в составлении фальсифицированных протоколов и ложных показаний, истец незаконно отбывает наказание в виде лишения свободы, его конституционные права нарушены. Обращения истца в государственные органы проигнорированы. Названными действиями вызваны нравственные переживания истца, причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в ### рублей.

В ходе рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации в лице Следственного управления по Владимирской области.

Определением Октябрьского районного суда <...> произведена замена ответчика МВД Р. в лице У. Р. по Владимирской области на Следственный Комитет Российской Федерации в лице Следственного управления по Владимирской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, указав, что по вине ответчика он незаконно осужден, часто болеет, ответы на обращения необоснованные.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ и в рамках рассмотрения уголовного дела уже давалась оценка доводам истца, оснований к взысканию морального вреда не имеется, последний истцом не доказан.

Представитель У. Р. по <...> полагал требование необоснованным, указав ведомство ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом не доказана вина государственного органа в причинении морального вреда. Поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена, оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда не имеется, факт причинения его ответчиком не доказан, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная статья дает основания привлечь государство к ответственности при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не опровергается материалами настоящего дела, что «…ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> рассмотрена жалоба ФИО1 на действия следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области ФИО4 в части оценки доказательств и незаконным его осуждением по ч.1 ст. 139 УК РФ, где указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона действиями следователя при постановлении приговора не выявлено.

Из журнала учета прибытия (убытия) посетителей Книги ### Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Владимирской области ФКУ СИЗО-1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузнецов М.Г. находился в ФКУ СИЗО-1 с 09 час.11 мин. до 10 час.30 мин.

Как следует из материалов уголовного дела ###, старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 24.045.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ### в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Согласно протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Владимирской области с участием защитника Кузнецова М.Г., допросил по уголовному делу ### в качестве подозреваемого ФИО1

В тот же день на основании постановления старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО4 с участием адвоката Кузнецова М.Г. допросил ФИО1 в качестве обвиняемого.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО4, который показал, что является сотрудником полиции, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе совершения процессуальный действий и допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник адвокат Кузнецов М.Г. Допрос проходил в помещении служебного кабинета следственного изолятора <...>, воздействие на ФИО1 никто не оказывал.

Мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля, положил их в основу приговора, поскольку показания ФИО4 объективно подтверждаются имеющимися в деле протоколами допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими указание на проведение допросов с участием защитника Кузнецова М.Г. и подписи защитника, ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокату Кузнецову М.Г.

Основания для оговора подсудимого не установлены. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого не установлены….».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 обосновывает свои доводы приобщенными в дело обращениями в адрес органов прокуратуры, СК РФ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, указанными документами не подтверждается факт причинения ответчиком морального вреда ФИО1

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц СК РФ в причинении физических и нравственных страданий истцу, признание их действий незаконными в установленным порядком отсутствует, ответы на обращения истца последним получены, что им не опровергнуто.

Кроме того, приведенные в настоящем судебном разбирательстве доводы ФИО1 уже являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, им дана надлежащая оценка. Иного истцом не приведено.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации в лице Следственного управления по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2017

Судья М.С.Игнатович