Решение № 2-414/2018 2-414/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2017 года приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeGold, серийный номер: ******. В этот же день с ответчиком был заключен договор страхования электронной техники, выдан полис-оферта № 001/ES/7130030262067. Страховая сумма по договору составила 49 990 руб., страховая премия - 5 999 руб. В период действия полиса наступил страховой случай: в результате падения телефон истца получил механические повреждения. 22 января 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако последний ответил отказом. Просит обязать ответчика обеспечить проведение восстановительного ремонта телефона в авторизованном сервисном центре Samsung в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 07.03.2018 по 03.04.2018 в размере 5 039 руб. 16 коп., убытки 550 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SamsungG935 GalaxyS7 EdgeGold, серийный номер: ******.

В этот же день с ответчиком был заключен договор страхования электронной техники на основании Условий страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, выдан полис-оферта страхования электронной техники плюс серии № 001/ES/7130030262067.

Страховая сумма по договору составила 49 990 руб., страховая премия - 5 999 руб.

В период действия договора страхования телефон истца получил механические повреждения в результате падения.

22 января 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о принятии ее телефона в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 07 февраля 2018 года ответчик со ссылкой на Условия страхования не усмотрел в наступившем событии признаков страхового случая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указывалось выше, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Условиями страхования, с которыми потребитель была ознакомлена.

В соответствии с п. 3.1 Условий страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2 Условий страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате событий, произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам, в том числе, внешнее механическое воздействие, под которым понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора или инородного объекта, произошедшего вследствие каких-либо непредвиденных событий, независящих от воли страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с Условиями страхования, за исключением событий, предусмотренных в п.п. 3.2.1 - 3.2.7 и 3.4 Условий страхования (п. 3.2.8 Условий страхования).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на падение телефона на площадку автобуса в связи с его непредвиденным торможением, в результате чего телефон получил механические повреждения: некорректная работа ПО, зависание или ошибки, механическое повреждение дисплейного модуля, крышки АКБ.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем признается событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу в результате внезапного, непредвиденного и независящего от воли страхователя воздействия какого-либо внешнего физического фактора или инородного объекта.

В рассматриваемом случае повреждение застрахованного имущества произошло в результате механического воздействия внешней среды в связи с непредвиденным торможением транспортного средства, что явно не зависело от воли истца.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (супруга истца), присутствовавшего при покупке телефона, договор страхования был заключен по предложению продавца-консультанта, который разъяснил, что страховым случаем будет являться любое механическое повреждение товара, будь то падение, столкновение или удар, если это не зависело от воли страхователя. Именно данные условия убедили потребителя заключить указанный договор, уплатив страховую премию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случившееся событие, в результате которого телефон истца получил механические повреждения, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 7.12 Условий страхования размер причиненного ущерба и страхового возмещения определяется одним из следующих способов: 7.12.1. на основании оценки независимой экспертизы или заключения сервисного центра (сервисной организации); 7.12.2. на основании представленных потерпевшим документов о стоимости погибшего/поврежденного имущества или стоимости восстановительного ремонта; 7.12.3. на основании счетов, выставленных сервисным центром (сервисной организацией), на которой страховщиком был организован ремонт поврежденного застрахованного имущества.

С учетом приведенных Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, истец вправе требовать от ответчика обеспечить проведение восстановительного ремонта телефона в авторизованном сервисном центре Samsung. Заявленный истцом срок проведения ремонта суд полагает разумным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, составляющей по настоящему спору 5 999 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, объем получившего защиту нарушенного права, суд полагает, что неустойка за период с 07 марта по 03 апреля 2018 года в размере 5 039 руб. 16 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки на диагностику поврежденного застрахованного имущества, проведенную сервисным центром ООО «Про-Сервис», в размере 550 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 294 руб. 58 коп. (5 039 руб. 16 коп. + 550 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для получения юридической помощи ФИО2 29 марта 2018 года заключила договор с ИП ФИО1, оплатив услуги представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчикав доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обеспечить проведение восстановительного ремонта смартфона SamsungG935 GalaxyS7 EdgeGold, серийный номер ******, в авторизованном сервисном центре Samsung в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07 марта по 03 апреля 2018 года в размере 5 039 руб. 16 коп., убытки 550 руб., расходы оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 294 руб. 58 коп., а всего: 16 883 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова