Постановление № 5-586/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 5-586/2019

дело № 5-586/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главная финансовая компания», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

<дата> между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» был заключен договор займа №, по которому образовалась просроченная задолженность. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика ФИО1 по договору займа № от <дата>, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7, ФЗ № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230), а именно, оказывало психологическое давление на должника, вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, текстовые сообщения направлены со скрытого номера контактного телефона, взаимодействие путем направления текстового сообщения осуществлялось за пределами времени (часа) установленного законодателем.

ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания», совершало взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений» не выполнив при этом условия пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» и представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Уланская Н.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, а также представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №, содержание которого аналогично описательной части постановлении я; из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена юридическому лицу;

индивидуальными условиями договора займа № от <дата>;

общими условиями договора займа;

формой согласия на осуществление направленного на возврат взаимодействия с третьими лицами;

формой согласия на передачу сведений о заёмщике третьим лицам;

формой соглашения о способах и частоте взаимодействия;

формой согласия на безакцептное списание;

копией заявки ФИО1;

копией досудебной претензии от <дата>, направленной ФИО1;

информацией о размещении досудебной претензии в личном кабинете ФИО1;

копией регламента на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности сотрудниками ООО МКК «ГФК»;

информацией о направленных голосовых сообщениях;

информацией о направленных смс-сообщениях;

копией согласия от <дата> на передачу сведений о заёмщике третьим лицам;

копией соглашения от <дата> о способах и частоте взаимодействия;

копией согласия от <дата> на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности, взаимодействия с третьими лицами;

письменными объяснениями ФИО1;

аудиозаписью разговоров с ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>;

выпиской ЕГРЮЛ ООО МКК «ГФК».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства по делу судья признает достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, добыты без нарушений норм КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» <дата> начальником ОВГРиК УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором указано на то, что ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания», являясь кредитором, осуществлял взаимодействие с должником ФИО1 направленное на взыскание задолженности, путем оказывало психологическое давление на должника, вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, текстовые сообщения направлены со скрытого номера контактного телефона, взаимодействие путем направления текстового сообщения осуществлялось за пределами времени (часа) установленного законодателем, чем нарушил п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ от 03.07.2016 года "О защите права и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные нарушения выявлены в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (<адрес>), на действия ООО МКК «ГФК», поступившего в Управление <дата> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России.

Согласно доводам ФИО1, у неё образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «ГФК». С целью возврата задолженности, представители ООО МКК «ГФК» осуществляют телефонные звонки на все рабочие номера телефонов, которые не были указаны как контактные. Звонки поступают генеральному директору, разглашают информацию о долге и личную информацию, угрожают созданием проблемы.

К обращению ФИО1 приложены материалы проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России.

В связи с тем, что материалы, поступившие из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России, и доводы обращения ФИО1 указывали на нарушение общих требований взаимодействия с должником, направленного задолженности, для выяснения всех обстоятельств и условии осуществления на возврат просроченной административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «ГФК».

Изучив документы, поступившие из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России, а также предоставленные ООО МКК «ГФК», в том числе прослушав аудиозапись разговора представителя ООО МКК «ГФК» от <дата>, административный орган установил, что ООО МКК «ГФК» допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230, за которое, в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.Как следует из материалов дела, ООО МКК «ГФК» с ФИО1 <дата> заключило договор займа № на сумму <данные изъяты>. Образовавшаяся просроченная задолженность по указанному договору займа явилась основанием для проведения в отношении ФИО1 мероприятий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке, путем телефонных переговоров, направления по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи текстовых и голосовых сообщений.

Способы взаимодействия с должником ФИО1 нарушали требования Федерального закона № 230.

Так, ООО МКК «ГФК» с буквенного номера «GLAVFINANS» направило ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> смс-сообщения, содержание которых вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из предоставленной ООО МКК «ГФК» информации установлено, что ООО МКК «ГФК» направило 3 смс-сообщения (<дата>, <дата>, <дата>) следующего содержания: «ФИО1, ООО МКК «ГФК» подготовлено письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательства перед организациями. №; <данные изъяты>».

Содержание указанного сообщения вводит ФИО1 в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательства в виде сообщения работодателю о наличии у неё просроченной задолженности и проведении в связи с этим, служебной проверки. Вместе с тем, в силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 230, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

<дата> ООО МКК «ГФК» направило ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, в связи с неоплатой займа ООО МКК «ГФК» передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности. №, <данные изъяты>».

Текстом данного смс-сообщения ООО МКК «ГФК» вводит ФИО1 в заблуждение относительно полномочий и возможности общества по продаже имущества должника в счет погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, обязанность и необходимость составления должником списка имущества для продажи в счет погашения задолженности, не каким нормативным документом не предусмотрена.

Также ООО МКК «ГФК» <дата> направило ФИО1 смс-сообщение, содержание которого вводит в заблуждение относительно возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования: «ФИО1, в связи с неоплатой займа и представлением недостоверных сведений у ООО МКК «ГФК» есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ. №; <данные изъяты>».

Согласно диспозиции статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии). Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на не возврата кредита.

Невнесение денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (уклонение от исполнения обязательств), не образует состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» оказало психологическое давление на ФИО1, выразившееся, в направлении ей смс-сообщений, содержание которых не соответствует действительности.

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230, вышеуказанные смс-сообщения направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с обозначением отправителя как «<данные изъяты>». Идентификационный номер «<данные изъяты>» не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

По результатам анализа досудебной претензии, направленной ФИО1 <дата>, с использованием сетей электросвязи, выявлено нарушение ООО МКК «ГФК» требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230. Так, досудебная претензия размещена в личном кабинете ФИО1 <дата> в 01 час. 20 мин. 28 сек. и просмотрена ФИО1 <дата> в 06 час. 37 мин. 42 сек.

При изучении содержания телефонного разговора, состоявшегося <дата> между начальником судебного отдела ООО МКК «ГФК» ФИО3 и ФИО1 установлено, что целью диалога является оказания психологического давления на должника. Для достижения цели представитель ООО МКК «ГФК» обращается к ФИО1 на «ты», придерживается агрессивного стиля беседы: «... ну что это? Мне с «горячей линии» позвонили, сказали что Вы жаловаться идете к руководству, Н. А.... Мало того что ты, Н., не заплатила свой долг, обманула, что ты там что-то пыталась оплатить, да у тебя там белый экран выскочил и так далее. А сейчас ты меня вот пытаешься меня дискридитировать. Я тебя понял. Я тебя услышал Н. А., готовься...».

С целью закрепления психологического давления, представитель ООО МКК «ГФК» использовал слово «готовься», как довод для беспокойства и утраты ФИО1 чувства безопасности.

Такие действия представителя ООО МКК «ГФК» в ходе диалога с ФИО1 являются недобросовестными. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия ООО МКК «ГФК», направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору займа №, противоречат положениям Федерального закона № 230.

ООО МКК «ГФК» оказывало психологическое давление на ФИО1 с намерением заставить её погасить задолженность, допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, сообщения направлены со скрытого номера контактного телефона, взаимодействие путем направления текстового сообщения осуществлялось за пределами времени (часа) установленного законодателем.

ООО МКК «ГФК», являясь кредитором, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230, в его действиях содержится и состав, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались все зависящие от него достаточные меры по выполнению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Вина юридического лица выражается в отсутствии с его стороны надзора и контроля, делающих возможным совершение физическим лицом противоправных деяний от имени или в интересах данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у юридического лица ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за нарушениекоторого предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначая ООО «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Главная финансовая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с <***>) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***>, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 32211617000016017140, УИН: 32286000190000024013.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: <...>.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова