Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-698/2019

КОПИЯ

Дело № 2-698/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2016 по 09.11.2018 включительно в общем размере 638829,49 рублей, из которых: 572 332,86 рублей - основной долг, 65248,21 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 248,42 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2016 стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 591463,00 рублей под 17,90% годовых, сроком до 10.12.2021. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 09.11.2018 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 638829,00 рублей, из которых: основной долг – 572332,86 рублей; просроченные проценты – 65248,21 рублей; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 1248,42 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений с ч.1, 2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со справкой отдела адресно – справочной работы УФМС России по Томской области от 04.03.2019 ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Судом направлялись извещения по вышеуказанному адресу, однако конверт с указанным извещением возвращен в суд с отметкой «истец срок хранения».

По материалам дела прослеживается, что ответчик фактически уклонился от получения судебных извещений.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между истцом Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО1, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере 591463,00 рублей под 17,90 % годовых, сроком до 10.12.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из анкеты - заявления на получение кредита от 06.12.2016 также следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 591463,00 рублей были зачислены на ее счет 10.12.2016.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 591 463,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.12.2016 по 09.11.2017.

Таким образом, 10.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты от 06.12.2016 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 2.2, 2.3., 2.7. Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, под дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности). Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, просроченная сумма основного долга по кредиту, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы). Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафы) осуществляется в последнюю очередь.

Как следует из выписки по счету за период с 10.12.2016 по 09.11.2017 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 3.1.2. Правил кредитования.

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий к Кредитному договору <***> от 10.12.2016 срок оплаты по Договору производиться 10 числа каждого календарного месяца.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит представленный расчет верным и считает возможным принять предложенный расчет.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2016 по 09.11.2017 следует, что ответчику был предоставлен кредит на 591463,00 рублей и были зачислены на его счет.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 10.12.2016 по 09.11.2017 видно, исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим – денежные средства ответчиком не вносились в счет погашения задолженности, последняя оплата была 10.03.2017. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

За период с 10.12.2016 по 09.11.2017 ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 19130,14 рублей, таким образом, по состоянию на 09.11.2017 с учетом платежей ответчика остаток основного долга составлял 572332,86 рублей (591463,00 рублей – 19130,14 рублей).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 10.12.2016 по 09.11.2017 с 11.03.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов. По состоянию на 09.11.2017 задолженность по уплате процентов составляла 65248,21 рублей.

Расчет:

С 11.03.2017 по 10.04.2017 = 572332,86*31(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =8701,03 рублей.

С 11.04.2017 по 10.05.2017 = 566046, 77 (расчетная база)* 30(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =8327,87 рублей.

С 11.05.2017 по 13.06.2017 = 559387,52 (расчетная база)* 33(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =9327,21 рублей.

С 14.06.2017 по 10.07.2017 = 553727, 61 (расчетная база)* 27(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =7331,96 рублей.

С 11.07.2017 по 10.08.2017 = 546072, 45 (расчетная база)* 31(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =8301,80 рублей.

С 11.08.2017 по 11.09.2017 = 539387, 13 (расчетная база)* 32(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =8464,68 рублей.

С 12.09.2017 по 10.10.2017 = 532864, 69 (расчетная база)* 29(дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =7578,36 рублей.

С 11.10.2017 по 07.11.2017 = 525455, 93 (расчетная база)* 28 (дни)*17,9 (ставка)/ 365 дней в году / 100 =7215,30 рублей

Всего задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2017 по 07.11.2017 составляет 65248, 21 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в п. 5.1 Правил кредитования и в п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 %, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Так, в соответствии с расчетом истца за период с 11.03.2017 по 09.11.2017 с учетом оплат ответчика задолженность по уплате пени составляет 12484,29 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в 10 раз, что в данном случае составило 1248,42 рублей (12484,29 руб. / 10).

Следовательно, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов по состоянию на 09.11.2018 составила 1248,42 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (17,90% годовых), истцом добровольно снижена неустойка в 10 раз, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2016 по 09.11.2018 составляет 638829,49 рублей.

Расчет:

572332,86 рублей (задолженность по уплате основного долга) + 65248,21 рублей (задолженность по уплате плановых процентов) + 1248,42 рублей (задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов) = 638829,49 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ФИО1 производилось с неоднократным нарушением Договора, возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено Кредитным договором, Индивидуальными условиями Договора, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 860 от 14.11.2018, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2016 за период с 10.12.2016 по 09.11.2018 включительно в размере 638332,86 рублей, из которых: 572332,86 рублей – задолженность по уплате основного долга, 65248,21 рублей – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1248,42 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И.Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-698/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.