Решение № 2А-144/2018 2А-144/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-144/2018

Дело № 2а-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года. село Бондари.

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего, судьи Пичугина В.В..,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области (далее МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации за имеющуюся перед бюджетом задолженность.

Истец указывает, что дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановления № от дд.мм.гггг выданного МИ ФНС России № по <адрес>, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в размере 30 150 рублей и пени 586 руб. 68 копеек в отношении должника: ФИО1. в пользу МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На день обращения в суд долг ФИО1 не погашен, что послужило обращению в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В своём заявлении заместителя начальника ФИО3 просит суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель по Рассказовскому и <адрес>м отдела Управления ФССП по <адрес>, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон

Исследовав письменные доказательства, доводы административного истца суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст. 67 ФЗ-229 от дд.мм.гггг «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный – пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи.

Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Временное ограничение права гражданина на выезд из российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. Данную правовую позицию отразил Конституционный суд РФ в определении от дд.мм.гггг №-О.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с дд.мм.гггг и обязана уплачивать налоги, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от дд.мм.гггг.

Решением № от дд.мм.гггг с ФИО1 взысканы налог в сумме 30 150 рублей и пени в сумме 586 рублей 68 коп. На основании выше указанного решения судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 долг по решению № от дд.мм.гггг не погасила.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого с ФИО1. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для должника ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и по адресу: Россия, <адрес> – временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин