Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ей, следующей с мужем по маршруту <данные изъяты> было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации на основании постановления Новороссийского ГОСП УФССП России по КК, в связи с чем, они с супругом не воспользовались оплаченной туристической путевкой. Наличие понесенных в этой связи убытков в размере стоимости туристической путевки послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. В производстве Новороссийского ГОСП более двух лет находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Новороссийска о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Новороссийская Управляющая компания. Однако о вынесении судебного приказа ей ничего не было известно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в бухгалтерию <данные изъяты> где она работала, поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о наличии задолженности за коммунальные платежи. В этот же день задолженность перед взыскателем была ею погашена напрямую путем перечисления <данные изъяты> рублей и погашен исполнительский сбор. Полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности выехать с супругом на отдых, так как требования исполнительного документа к моменту вынесения постановления были исполнены, в результате чего, понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей – стоимость билетов с учетом возвращенной суммы. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате срыва отдыха и ограничении конституционного права на свободу передвижения. Размер компенсации причиненного судебным приставом морального вреда, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с РФ в лице УФССП России по КК за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ФИО1, следующей с супругом ФИО5 на отдых по маршруту <данные изъяты> было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, они не воспользовались приобретенной туристической путевкой №.

Основанием для запрета на выезд с территории РФ явились вынесенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по КК постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного мировым судьей судебного участка № 74 г.Новороссийска о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Новороссийская управляющая компания».

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила образовавшуюся у нее задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты> рублей до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а в дальнейшем и сумму исполнительского сбора, что свидетельствует о совершении должником своевременных, активных действий, направленных на исполнение судебного акта и опровергает факт уклонения от исполнения.

В связи с ограничением конституционного права истца на выезд из Российской Федерации, последней были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей – расходы на билеты с учетом возврата части стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При принятии решения, суд исходит из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного ограничения на выезд из РФ; размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные в суд документы, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков частично в размере 1\2 от заявленной суммы ущерба, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, поскольку супруг истца имел возможность не возвращать билет и воспользоваться туристической путевкой, так как не имел ограничения на выезд, чего не сделал по своему волеизъявлению, а следовательно, все риски от расторжения договора в связи с отказом от путешествия по своей инициативе, должен нести самостоятельно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие не вылета за пределы Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -