Решение № 2А-4307/2017 2А-4307/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-4307/2017

Дело № 2а-4307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя административного истца – адвоката Артемьева М.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству№ ...., обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, выразившееся в не принятии надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а его представитель на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу.... взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 21575,53руб., компенсация морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085,16руб., всего взыскано 62660,69руб.

ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого <...> г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .....

Согласно сводке, в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации о наличии у должника имущества, в виде денежных средств (<...> г., <...> г., <...> г.), к операторам связи (<...> г.), ГИБДД о наличии у должника имущества в виде транспортных средств (<...> г., <...> г.), на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд (<...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), налоговый орган (<...> г., <...> г.). Также административным ответчиком был сделан запрос в бюро кредитных историй <...> г..

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем в банк направлены запросы о наличии денежных средств <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.. По состоянию на <...> г. сведений о наличии счетов должника отсутствовали. На одном из лицевых счетов ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 950руб. (по состоянию на <...> г.), на иных - денежные средства отсутствуют, также установлено наличие счетов в АО «ГПБ», ЗАО «ВТБ24», на которых отсутствуют денежные средства, в ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника сроком до <...> г..

Далее, <...> г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника (....) для установления имущества. В ходе проверки дверь в жилое помещение никто не открыл, ФИО3 оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <...> г. в <...> г..

<...> г. у должника отобрано объяснение, в котором он указывал, что от оплаты задолженности не уклоняется, просил обратить взыскание на его заработную плату и направить постановление об удержании по месту работы ООО » (....

Копия исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> г. направлена для исполнения по месту работы должника.

ООО «Севергазторг» возвратил без исполнения постановление от <...> г. в связи с увольнением должника <...> г. (приказ .... от <...> г.), удержания не были произведены.

На принудительном исполнении в отношении должника также имеются иные исполнительные производства: ....-ИП от <...> г. о взыскании административного штрафа в размере 1000руб.; ....-ИП от <...> г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 108705,07руб.;....-ИП от <...> г. о взыскании обязательных платежей в пользу налогового органа в размере 6891,53руб.; ....-ИП от <...> г. о взыскании обязательных платежей в пользу налогового органа в размере 1299,74руб.;....-ИП от <...> г. о взыскании обязательных платежей в пользу налогового органа в размере 6612,96руб.

<...> г. постановлением судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства в сводное, с присвоением ....-СД.

<...> г. судебный пристав-исполнитель постановлением ограничил выезд должника из РФ с <...> г. сроком на <...> г..

Согласно сводке по исполнительному производству <...> г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что от даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку на его лицевой счет не поступали денежные средства по состоянию на <...> г..

На основании установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, выходил по месту жительства должника, истребовал объяснение, направил постановление о направлении для исполнения по месту работы должника копии исполнительного документа, которое было возращено без исполнения, ограничил выезд должника из РФ, обратил взыскание на денежные средства должника, которые будут поступать на его расчетный счет в банке. Отсутствие движения денежных средств на счете должника исключило возможность погашения долга.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок удовлетворения требований в случае, когда денежные средства недостаточны для погашения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 111 Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются остальные требования.

Требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству ....-ИП, относится к первой очереди, требование по исполнительному производству ....-ИП – к третьей.

Однако, как установлено материалами дела требование по обязательным платежам по исполнительному производству ....-ИП в размере ..... было исполнено добровольно должником непосредственно перед налоговым органом, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства у должника отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, как указывает заявитель, не связано с конкретной датой, начало течения срока на обжалование следует связывать с <...> г. – даты обращения ФИО2 в банк за получением сведений, что требования исполнительного документа не исполнены. Поскольку обращение в суд последовало <...> г., то суд полагает, что срок для обращения административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми по не принятию надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .... и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин