Решение № 2-142/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 07 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Верховской А.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск (с учетом уточнения наименования ответчика) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту также – АО «РСК «Стерх») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2017 года в 21 час 20 минут на участке дороги в районе <...> в п. Термальный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно независимой оценке, составил 76 200 руб. На день ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, предусмотренный Положением о Правилах ОСАГО ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П. Вместе с тем, страховая компания осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, не произвела. Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, с целью выяснения суммы причиненного материального ущерба истец заключил договор на проведении оценки с ИП ФИО4 и оплатил стоимость работ по оценке в сумме 12 000 руб., согласно которой величина восстановительного ремонта транспортного средства истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом износа, составляет 76 200 руб. Ввиду отсутствия у истца свободного времени, 07 августа 2017 года ФИО2 заключил договор об оказании правовой помощи с ИП ФИО1, вознаграждение по которому за исполнение указанного в нем поручения составляет 20 000 руб. 13 октября 2017 года истцом подана претензия в страховую компанию, на которую ответа не поступило. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 11, 12, 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 76 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, 12 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 21 700 руб. (20 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 07 августа 2017 года + 1 700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса) в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, а также на основании п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Определением суда от 21 февраля 2018 года данное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, 26 марта 2018 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в исковом заявлении допущена техническая описка в части указания наименования ответчика акционерного общества «Региональная компания «Стерх», просила правильным считать его - акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», заявление о страховой выплате, а также претензия были направлены истцом именно в акционерное общество «РСК «Стерх». Кроме того пояснила, что на момент ДТП ответственность истца, как владельца автомобиля, по договору ОСАГО застрахована не была. Заявление о страховой выплате было направлено ответчику 10 августа 20178 года и получено сотрудником страховой компании 11 августа 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта об отслеживании отправлений. В указанном заявлении ответчик был приглашен истцом для осмотра его автомобиля 18 августа 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: ул. <адрес>. Не смотря на то, что ответчик обязан был осмотреть транспортное средство истца в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, этого сделано не было. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу в целях определения размера страхового возмещения, результаты которой направил ответчику с претензией 11 октября 2017 года, которая получена последним 13 октября 2017 года. Дополнительно суду пояснила, что истец не присутствовал на осмотре его транспортного средства, организованном ответчиком, как это утверждает последний, не ставил свою подпись в акте осмотра от 18 августа 2017 года, в данном акте осмотра транспортного средства подпись не ФИО2 В указанное время автомобиль находился на осмотре экспертом-техником ФИО5 и не мог быть одновременно осмотрен Службой АвтоТехЭксперт САТЭ, истец об этом не уведомлялся, направление не получал. Кроме того, указала, что все письма, которые были направлены истцу ответчиком, фактически были направлены ему на неверный адрес, а именно в г. Петропавловск-Камчатский, хотя истцом в заявлении и претензии указывался адрес: г. Вилючинск, <адрес>.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ранее представил суду письменное возражение на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что после получения 14 августа 2017 года страховой компанией заявления ФИО2 с приложенными к нему документами, последнему было выдано направление для осмотра поврежденного транспортного средства. 18 августа 2017 года транспортное средство истца в его присутствии осмотрено службой «АвтоТехЭксперт» ООО АФК «Концепт» и составлен акт осмотра, в котором истец поставил свою подпись. Согласно экспертному заключению ООО «Норма-про» № 4726 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 44 800 руб. 24 августа 2017 года в рамках урегулирования убытков, ответчик направил ФИО2 письмо-уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты в случае получения страхового возмещения в безналичном порядке, либо в случае получения страхового возмещения наличными, о необходимости их получения в кассе, находящейся по адресу: <адрес> (Якутия). Вместе с тем, данное письмо истцом не получено, в связи с чем, вернулось в адрес ответчика по причине истечения срока хранения. 20 октября 2017 года ФИО2 повторно было направлено письмо, которое также им не получено. 07 декабря 2017 года истцу в третий раз было направлено письмо, согласно отслеживанию почтового отправления оно получено ФИО2 05 января 2018 года. Таким образом, АО «РСК «Стерх» в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно направляло истцу письма с просьбой предоставить банковские реквизиты счета или явиться за получением страхового возмещения в кассу страховщика, однако ФИО2 проигнорировал просьбу страховой компании. Полагал, что в действиях истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку из-за бездействия истца страховая компания не исполнила свои обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что заключение эксперта ФИО5, представленное истцом, составлено в нарушение требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432 и № 433, а именно: завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски, по рекомендации завода изготовителя «Toyota», передний бампер не соответствует данным справочника Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, каталожный номер бампера не соответствует комплектации данной автомашины. На основании чего, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. В случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, к суду не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие стороны истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материалы проверки по факту ДТП № 4518, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, в том числе, свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 года в 21 час 20 минут на участке дороги в районе <...> в п. Термальный Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (л.д. 8, л. 7 материала проверки по факту ДТП).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данными ею 18 июля 2017 года в рамках материала проверки по факту ДТП, в указанную дату в 21 час 20 минут, она управляла транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом со стоянки дома 18 по ул. Крашенинникова п. Термальный не увидела стоявший автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение (л. 4 материала проверки по факту ДТП).

Из письменных объяснений ФИО2 от 18 июля 2017 года следует, что он управлял транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, подъехав к дому 18 по ул. Крашенинникова поселка Геологи-Термальный произвел остановку, после чего в его транспортное средство задним ходом въехал автомобиль «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № (л. 5 материала проверки по факту ДТП).

В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения:

- у транспортного средства «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер,

- у транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передний правый поворотник (л. 7 материала проверки по факту ДТП).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от 18 июля 2017 года, следует, что в указанную дату в 21 час 20 минут на ул. Крашенинникова д. 18 п. Термальный Елизовского р-на Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра движение задним ходом не убедилась в безопасности совершения маневра совершила наезд на стоящий автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л. 3 материала проверки по факту ДТП).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, которая двигаясь на своем транспортном средстве задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, поскольку административная ответственность нормами КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в виду чего в отношении неё должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 18 июля 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 материала проверки по факту ДТП).

Однако, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение указанных требований ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего 18 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, и именно её данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного выше ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы указывали на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Таким образом, на момент ДТП и по настоящее время автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, является собственностью истца ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2017 года и указанием на этом в справке ДТП, гражданская ответственность при управлении которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была (л.д. 7, л. 7 материала по факту ДТП).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 149, 155).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО2) на момент ДТП не была застрахована, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, отсутствуют, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется установленное ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО правило осуществления страхового возмещения, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 августа 2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату за причиненный в результате ДТП ущерб, в целях чего провести осмотр транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, пригласив ответчика в 13 часов 00 минут 18 августа 2017 года по адресу: ул. <адрес>. К указанному заявлению приложены: нотариально заверенные копия ПТС, а также паспорта; копии договора купли-продажи, водительского удостоверения; копии справки о ДТП и определения, заверенные ГИБДД. Кроме того, ФИО2 в своем заявлении указал о том, что причитающуюся сумму страхового возмещения он просит выдать наличными деньгами (л.д. 10), что соответствует действующему законодательству, в частности абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, поскольку именно заявителю предоставлено право выбора способа получения страховой выплаты, требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов является неправомерным.

Согласно скриншоту отслеживания заказа с интернет-сайта указанное заявление вручено ответчику 11 августа 2017 года (л.д. 14).

Следовательно, ответчик обязан был осмотреть принадлежащее истцу транспортное средство в срок до 17 августа 2017 года включительно, поскольку указанный в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для осмотра поврежденного транспортного средства исчисляется со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО6, истцу ФИО2 14 августа 2017 года было выдано направление для осмотра поврежденного транспортного средства, которое приложено к отзыву (л.д. 87-90).

Вместе с тем, направление на осмотр транспортного средства от 14 августа 2017 года № 32 представлено стороной ответчика в виде незаверенной копии, и не содержит сведений о получении указанного направления истцом, либо его представителем, а также даты, когда оно было получено, равно не имеется в нем и подписи лица, выдавшего данное направление (л.д. 123). При этом, в качестве собственника транспортного средства в данном направлении указана ФИО7, в то время, как в судебном заседании было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО2, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку истцом ему предоставлялись об этом соответствующие документы одновременно с заявлением на страховую выплату.

Кроме того, приложенные к письменным возражениям представителя ответчика документы, в том числе, акт осмотра транспортного средства № 14009-0 от 18 августа 2017 года, а также экспертное заключение № 4726 от 25 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № ФИО7, также не могут служить надлежащими доказательствами по делу в подтверждение доводов стороны ответчика, поскольку их содержание оспаривается стороной истца, в свою очередь указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к письменным доказательствам, а именно они представлены в виде незаверенных копий, в то время как судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы в виде надлежащим образом заверенных копий, а также подлинника акта осмотра транспортного средства от 18 августа 2017 года в целях решения вопроса о возможном проведении почерковедческой экспертизы с учетом отрицания истцом факта подписания данного акта осмотра, однако несмотря на то, что ответчик, был уведомлен об этом надлежаще и заблаговременно, имел достаточно времени для предоставления соответствующих документов, однако суду их не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, на основании ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, суд относится к содержанию данных представленных документов критически и в качестве доказательств по делу их не принимает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и получении собственником транспортного средства либо его представителем, действующим на основании доверенности, направления на осмотр транспортного средства № 32 от 14 августа 2017 года, а также о фактическом проведении такого осмотра страховщиком и организации проведения независимой оценочной экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – Правила, Правила страхования).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16 Правил).

Согласно п. 4.15 вышеуказанных Правил размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате ответчик получил 11 августа 2017 года, вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о направлении АО «РСК «Стерх» в адрес истца либо его представителя уведомления, направления о необходимости представить поврежденное транспортное средство истца для осмотра и организации проведения независимой экспертизы.

Таким образом, следует считать установленным, что после получения заявления истца о страховой выплате, ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в установленный законом пятидневный срок. В заявлении истца о страховой выплате отражены контактные данные истца, адрес места проживания, указан номер телефона, который как это следует из пояснений представителя истца ФИО1, является её номером телефона. Достоверно зная о нахождении истца в отдаленном регионе России, ответчиком сведений об уведомлении истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра и организации проведения независимой экспертизы в виде направления телеграммы, телефонограммы, либо иным видом связи, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 92, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Поскольку ответчиком не был проведен осмотр поврежденного имущества, не организована независимая экспертиза, потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за проведением такой оценочной экспертизы, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, что им и было сделано.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 169/08/17 от 18 августа 2017 года (л.д. 17-18).

Как следует из договора № 169/08/17 от 18 августа 2017 года, а также квитанции серии АГ № 014714 от 18 августа 2017 года, за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 16, 17-18).

Согласно экспертному заключению № 169/08/17 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, с учетом округления составляет 76 200 руб.

Стороной ответчика были представлены копии писем, которые были даны АО «РСК «Стерх» в ответ на поступившее заявление ФИО2 о страховой выплате.

Так, в письме от 24 августа 2017 года № 5884/2-10 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотри его заявление после предоставления банковских реквизитов, в случае получения страхового возмещения наличными ему необходимо подойти по адресу: Республика САХА (Якутия), <адрес>.

При этом, каких-либо ссылок на принятие страховщиком положительного решения об осуществлении страхового возмещения, размере подлежащей выплате страховой суммы, данное письмо не содержит. Акт о страховом случае, свидетельствующий о принятии такого решения, ответчиком суду не представлен.

Кроме того, данных о том, что оно было отправлено истцу по указанному им в заявлении адресу, АО «РСК «Стерх» суду не представлено, из содержания писем и копий конвертов следует, что они направлялись ответчиком по неверному адресу, а именно в г. Петропавловск-Камчатский, а не в г. Вилючинск, как было указано истцом в заявлении о страховой выплате (л.д. 10).

Представленная ответчиком копия заявления ФИО2, в которой в качестве его места жительства указан адрес: <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал ответчиком суду не представлен, в то время, как содержание данного документа оспаривается стороной истца (л.д. 91).

11 октября 2017 года истцом в адрес АО «РСК «Стерх» направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате проведенной независимой экспертизы, в которой истец, указывая на то, что страховщиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, при этом, повторно просил сделать это наличными деньгами (л.д. 19, 22).

Данная претензия получена ответчиком АО «РСК «Стерх» 13 октября 2017 года, что подтверждается данными об отслеживании заказа с сайта транспортной компании (л.д. 20, 23-24).

Согласно копии сообщения АО «РСК «Стерх» от 20 октября 2017 года № 7588/2-15 в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которое вновь направлено истцу на неверный адрес, ответчиком сообщается, что претензия ФИО2 была рассмотрена, но поскольку представленные документы не позволяют признать их обоснованными по причине отсутствия технической экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями законодательства к оформлению и содержанию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, она признана ответчиком необоснованной. Решение компании, разъяснения по которому были изложены в письме ранее 24 августа 2017 года № 5884/2-10, оставлено в силе.

Вместе с тем, указаний о проведенном ответчиком 18 августа 2018 года осмотре транспортного средства истца и составленной Обществом с ограниченной ответственностью Региональным экспертным центром «Норма-pro» экспертном заключении от 25 августа 2017 года, ни одно из вышеприведенных писем ответчика не содержит, истцу об этом также не сообщалось.

При осмотре транспортного средства 18 августа 2017 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. экспертом-техником ФИО5 были выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: на переднем правом крыле прогиб, вытяжка на площади до 80х80; на переднем бампере в сборе многочисленные разрывы; передний правый указатель поворота разрушен; на правой фаре разломы; на верхней поперечине рамки радиатора изгиб на площади 50х10 см; на передней правой арке колеса изгиб на площади 40х15 см; на щитке переднего правого грязезащитного крыла разрывы (л.д. 42-48).

Экспертное заключение истца № 169/08/17 от 29 сентября 2017 года не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.

Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, самостоятельный осмотр транспортного средства истца страховщиком надлежащим образом не осуществлен.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено в нарушение требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432 и 433, а именно: завышено количество норма-часов; завышен расчет расходных материалов окраски; по рекомендации завода изготовителя «Toyota», передний бампер подлежит ремонту; 5211921050j0 – стоимость переднего бампера не соответствует данным Справочника Российского союза автостраховщиков на дату ДТП; 5212921010j0 – данный каталожный номер бампера не соответствует комплектации данной автомашины, суд приходит к следующему.

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 3.3, 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении № 4 к настоящей Методике.

Из приложения № 4 к Единой методике следует, что Камчатский край входит в Дальневосточный экономически регион.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализ представленного истцом экспертного заключения № 169/08/17 от 29 сентября 2017 года и осмотр фотоматериалов, приложенных к нему, в совокупности с содержанием справки о ДТП дают суду основания для вывода о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Так, согласно Справочникам РСА, стоимость новых запасных частей на дату ДТП:

- переднего бампера в сборе, который состоит из двух запасных частей № 5211921050J0 (24 900 руб.) и № 5212921010J0 (49 200 руб.) составляет 74 100 руб., что соответствует данным, отраженным в экспертном заключении, представленном стороной истца.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1.6 Единой методики).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В соответствии с приложением № 2 к Единой методике, разрыв – это сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину).

Таким образом, многочисленные разрывы переднего бампера в сборе свидетельствуют и том, что он подлежит замене.

Доказательств, подтверждающих необходимость ремонта переднего бампера, а не его замены, равно как не соответствия каталожного номера бампера № 5212921010j0 комплектации транспортного средства истца, а также свидетельствующих о завышении расчета расходных материалов окраски, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при этом поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности истца.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из содержания данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 18 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение на основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть на основании обращения потерпевшего к страховщику виновного в ДТП лица.

В соответствии с п.п. 52, 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиком осуществлен не был, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 76 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12 000 руб., составляющих стоимость проведения независимой экспертизы, суд, принимая во внимание положения ст. 12 Закона ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд установил, что расходы истца в размере 12 000 руб. были направлены на установление размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь со стороны страховщика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено, суду стороной ответчика доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, штраф в рассматриваемом случае составляет 38 100 руб. (76 200 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, удовлетворению не подлежит, так как последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора об оказании правовой помощи от 07 августа 2017 года (далее по тексту – Договор), ФИО2 («Доверитель») поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО1 («Поверенный») обязуется совершить от имени и за счет «Доверителя» правовые действия по ДТП, произошедшему 18 июля 2017 года на ул. Крашенинникова, 10 в п. Термальный Елизовского района Камчатского края с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). При этом «Доверитель» обязан выдать «Поверенному» доверенность (доверенности) на совершение правовых действий, предусмотренных в п. 1.1 настоящего Договора, а также передать «Поверенному» другие необходимые документы (п. 1.4.1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего Договора, считается выполненным «Поверенным» после принятия судом окончательного решения по делу.

Вознаграждение «Поверенного» за исполнение поручения «Доверителя» составляет 20 000 руб., которое должно быть оплачено в момент подписания данного Договора (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно квитанции серии АГ № 014682 от 07 августа 2017 года истец по договору об оказании правовой помощи оплатил ИП ФИО1 20 000 руб. (л.д. 25).

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил ФИО1 вести его дела в судах всех инстанций (л.д. 27-28).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, ею в рамках вышеназванного договора об оказании юридических услуг, была осуществлена претензионная работа, организовано проведение оценочной экспертизы, подготовлено исковое заявление, а также участие в двух судебных заседаниях (от 29 января 2018 года и 07 мая 2018 года).

Вместе с тем, поскольку из содержания представленного договора об оказании юридической помощи от 07 августа 2017 года не представляется возможным определить конкретный объем и характер выполняемых правовых услуг, в материалах дела отсутствует акт выполненных услуг, суд исходя из фактического объема оказанной истцу представителем ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного 07 августа 2017 года договора об оказании правовой помощи (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая возражения представителя ответчика о завышенном размере услуг представителя, находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 10 000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 700 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, которая пояснила, что 1 700 руб. были затрачены на оформление нотариальной доверенности на представителя, при этом, указала, что оригинал доверенности ей необходим для совершения в дальнейшем действий в рамках исполнительного производства.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 1 700 руб. за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение данных расходов в рамках данного конкретного дела, истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности №, регистрационный № № от 07 августа 2017 года, в которой указано, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 руб., уплачено за оказание услуг правого и технического характера 1 200 руб. (л.д. 27-28).

В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным гражданским делом, поскольку данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1, в том числе, вести все его дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года с автомобилем «Toyota Caldina», регистрационный знак № во всех судебных инстанциях и государственных органах, включая участие в административном производстве, осуществляемом судами, с полным объемом прав, при этом данная доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 1 700 руб. по нотариальному удостоверению доверенности от 07 августа 2017 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию связана не только с рассмотрением конкретно настоящего гражданского дела, но и носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем делам в рамках административного производства.

На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, где цена иска им была определена 88 200 руб. (76 200 руб.+12 000 руб.).

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме (88 200 руб.), составит 2 846 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 88 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 98 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 38 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., – отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина