Решение № 2А-2594/2018 2А-2594/2018 ~ М-1625/2018 М-1625/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-2594/2018

Дело № 2а-2594/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с застройщика ООО "З" денежной суммы в размере 397856,49 рублей. Должник до настоящего времени на своем сайте распродает жилые и офисные помещения через других юридических лиц. Фактически произошла переуступка прав требований ООО "А", в котором работают должностные лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО "З". Судебные приставы-исполнители имели возможность своевременно наложить запрет на строительство ЖК по тем основаниям, что земля была передана ООО "З". В поданных им жалобах он просил наложить арест на продажу жилых и офисных помещений по <адрес>, каким бы юридическим лицом она не осуществлялась, так как они имеют прямое отношение к собственности должника. В период с 07 мая 2013 года по 13 сентября 2015 года директором ООО "З" являлся Р.А.В., он же является директором ООО "А", то есть общества управляются одними и теми же лицами. На сайте застройщик ООО "А" позиционирует себя как ООО "З". Им получено множество постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по причине невозможности найти и опросить генерального директора должника, неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с сайтом организации, поскольку нет Интернета, и найти общество должника и генерального директора Р.А.В. Согласно законодательству по долгам должника организации отвечает не только генеральный директор, а также финансовый директор и главный бухгалтер. После подачи ряда жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в 2017 году был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "З" на праве собственности с 2014 года незавершенного строения, до этого судебный пристав-исполнитель отрицала наличие какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Запросы в банки о наличии счетов по просьбе судебного пристава-исполнителя отвозил административный истец. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № от 30.11.2015 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что объекта незавершенного строительства, на который судебными приставами-исполнителями был наложен арест, фактически не существует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлялся выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится иное юридическое лицо – ООО "А". Административный истец не отрицает, что финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет. В соответствии с заявлением взыскателя объявлен исполнительный розыск генерального директора общества должника, 16 апреля 2018 года заведено розыскное дело и исполнительное производство приостановлено. На момент возбуждения исполнительного производства генеральным директором ООО "З" являлся И.А.Х., Р.А.В. уже не был руководителем общества. Ввиду отсутствия Интернета с сайтом должника работа не проводилась. 17 ноября 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности должника. Установить фактическое местонахождение данного объекта в ходе выезда на адрес не удалось. Незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия по исполнительному производству допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Привлеченные к участию в деле административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ООО "З" представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 30.11.2015 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО "З" в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф в размере 379856,49 рублей.

Постановлением от 29 июня 2017 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО "З".

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие должностного лица службы судебных приставов, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно ответам на запросы, денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

В отношении зарегистрированного за должником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132608:737 судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, иного имущества не обнаружено.

В ходе выезда судебного пристава-исполнителя по месту фактического осуществления деятельности ООО "З" по адресу: <адрес> установлено, что общество и его органы управления по данному адресу не располагаются, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11 ноября 2015 года.

20 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05 июля 2017 года – постановление о взыскании исполнительского сбора.

По коллективным обращениям участников долевого строительства – взыскателей по сводному исполнительному производству по факту наличия в действиях общества и его должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Калининграду неоднократно проводились проверки, в ходе которых установить местонахождение как бывшего генерального директора ООО "З" Р.А.В., так и нынешнего – И.А.Х., не имеющих регистрации на территории Калининградской области, не представилось возможным, не установлено также и фактическое местонахождение самого общества должника. Данные обстоятельства нашли свое отражение в представленных административным истцом в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск генерального директора ООО "З" И.А.Х., 16 апреля 2018 года заведено разыскное дело и исполнительное производство приостановлено.

Вопреки доводам административного истца, внесение изменений в разрешение на строительство в части указания застройщика не может свидетельствовать о том, что ООО "А" в силу закона либо договора является правопреемником должника ООО "З" и должно отвечать по долгам последнего.

Из материалов дела видно и подтверждается ответом комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на обращение ФИО1, что переуступка состоялась только в отношении обязанностей общества должника по договору № 011521 от 18 октября 2012 года на передачу в аренду городских земель.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: