Решение № 2-4239/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-245/2020(2-4659/2019;)~М-3447/2019

Гр. дело (№) КОПИЯУИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «АСКОНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «АСКОНА» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи матрас (данные обезличены) общей стоимостью 114 319,69 руб.

Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами на сумму 30 000 руб., а также с использованием средств потребительского кредита. Также истцом был заключен договор страхования жизни.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток товара – неисправность пульта дистанционного управления, о чём (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 118 358, 69 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию, однако на неё не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- взыскать с ответчика стоимость основания (данные обезличены) в размере 71 916, 54 рублей;

- взыскать с ответчика убыток в виде стоимости матраса (данные обезличены) в размере 42 403, 15 руб.;

- взыскать с ответчика убыток в виде страхования жизни в размере 4 066 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 196332,15 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 194,69 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает на получение претензии истца иным юридическим лицом, нахождение товара по иному адресу, непредставлении доступа в квартиру для проверки качества товара.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи (№) матрас (данные обезличены) стоимостью 42 403,15 руб., основание (данные обезличены) стоимостью 71 916,54 руб., а также услуги по страхованию жизни СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 4066 руб.

Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами на сумму 30 000 руб., а также с использованием средств потребительского кредита, что подтверждается кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным с АО «ОТП Банк», на сумму 90932,28 руб.

Приобретенный истцом товар технически сложным не является, поскольку не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток товара – неисправность пульта дистанционного управления, о чём (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 118 358, 69 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена ответчиком, о чём свидетельствуют данные сервиса отслеживания заказного почтового отправления «Почты России».

Доказательств рассмотрения претензии потребителя ФИО1 и направления ему ответа в установленный законом срок продавцом суду не представлено.

По ходатайству представителя истца, с целью определения наличия и причин возникновения неисправности товара, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена экспертиза товара, которая поручена экспертам Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно Заключению экспертов (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретенное истцом основание (данные обезличены) имеет устранимый дефект производственного характера.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара по следующим основаниям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 114 319,69 руб. (71 916, 54 руб. (стоимость основания (данные обезличены)) + 42 403, 15 руб. (матрас (данные обезличены))), а также стоимость страховки в размере 4066 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию разница цены за товар на дату приобретения товара и на день вынесения судом решения в размере 53 483,46 руб. (125 400 - 71 916, 54).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, действия сторон по урегулированию спора, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата стоимости товара ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 196332,15 руб., согласно расчету истца, является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца удовлетворены, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 184 100,65 руб. ((114 319,69 + 53 483,46 + 196332,15 + 4066 + 1 000)/2).

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые сторонами меры для урегулирования спора, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 10 000 рублей, а размер штрафа – до 10 000 руб.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости товара.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% рублей в день, начиная со следующего после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения требований истца, суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о получение претензии истца иным юридическим лицом, нахождение товара по иному адресу, непредставлении доступа в квартиру для проверки качества товара не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку в установленный законом срок ответа на претензию истца ответчик не направил, проверку качества товара не организовал, в связи с чем, истец использовал своё право на судебную защиту. Остальные доводы ответчика сводятся к его несогласию с требованиями истца и также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 194,69 руб., поскольку они подтверждены документально.

С ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области» в размере 14 400 руб., согласно счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 3200 + (71 916,54 + 53 483,46 + 10 000 + 46 469,15 – 100 000)*2% = 4 837,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО ТД «АСКОНА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 ФИО8 к ООО ТД «АСКОНА».

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с ООО ТД «АСКОНА» стоимость товара в размере 71 916,54 руб., разницу в цене товара в размере 53 483,46 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 46 469,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 194,69 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с ООО ТД «АСКОНА» неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (основание (данные обезличены)) в размере 71 916,54 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ООО ТД «АСКОНА» - отказать.

Взыскать с ООО ТД «АСКОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 837,38 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ООО ТД «АСКОНА» основание (данные обезличены) и матрас (данные обезличены), приобретенные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.10.2020 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.