Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя

ФИО2, действующего на основании доверенности

от 02.04.2018 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительного предмета спора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая при этом следующее.

22 февраля 2018 года на ул.А.Невского, дом 19 г.Саранска, в 18.00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

При этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 22/03/18, без учета износа составила 61 003 руб. 84 коп. Указанную сумму ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с собственника автомобиля – ответчика ФИО3

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Консалтинвест» в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, поскольку принадлежащим ей автомобилем пользуется и управляет её дочь – ФИО4 Она очевидцем ДТП от 22.02.2018 года не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не оспаривает дату и обстоятельства происшедшего ДТП, однако в данном ДТП считает себя не виноватой. Пояснила также, что полиса ОСАГО у неё действительно не было. Постановления о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала, однако административные штрафы ею не оплачены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.02.2018 года № 18810013170000688335 ФИО4 управляла транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО на данный автомобиль, за что подвергнута административному штрафу по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в размере 800 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.02.2018 года и № 18810013170000673887, ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила столкновение, за что подвергнута административному штрафу по ч. 3 статьи 12.13 КоАП РФ, в размере 1000 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> года является ФИО3, что подтверждается самим ответчиком и не оспаривается сторонами.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершены действия, которыми нарушены требования пунктов 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство в судебном заседании установлено.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что водитель автомобиля ЛАДА Приора, следуя по главной дороге, сам допустил нарушение Правил дорожного движения, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные нарушения Правил дорожного движения являются основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В частности, ответственность по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком, а также третьим лицом, не оспаривалось.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 22/03/18 от 15 марта 2018 года, выполненному ООО «КонсалтИнвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 61003 рублей 84 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение, поскольку перечень механических повреждений, установленных данным заключением, согласуется с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, чётко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 61 003 руб. 84 коп., являются обоснованными и полностью доказанными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов:

- на оплату услуг ООО «КонсалтИнвест», 5300 рублей, что подтверждается актом приемо-сдачи выполненных работ № 22/03/18 от 15 марта 2018 года, чеком-ордером от 20 марта 2008 года, согласно которому стоимость услуг по определению действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 5300 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 06 апреля 2018 года, размер госпошлины определён в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; (л.д. 1).

Данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Уплата данной суммы подтверждена квитанцией серии 13 № 287895 от 02.10.2018 года. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018 года и расписки к нему о получении денежных средств от 03 апреля 2018 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61 003 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. и по оплате услуг об оценке ущерба в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., а всего - 78 533 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья