Решение № 12-11/2018 12-582/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

<адрес> 02 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участиемпредставителя заявителя ФИО2 по ордеру № от 23.01.2018г. адвокатаФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебногоучастка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поадминистративному делу о признании ФИО2 виновным всовершении административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрено ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами насрок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился сжалобой в Кировский районный суд <адрес>, указывая, что мировой судьянеобоснованно квалифицировал его действия ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку, онвыехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершитьманевр, а именно, для объезда грузового автомобиля Камаз, который остановился понеизвестным ему причинам на проезжей части дороги и чинил ему препятствия.Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными им при составлениипротокола об административном правонарушении.

Его действия должны быть квалифицированы ч.З ст.12.15. КоАП РФ, как выезд внарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движении дляобъезда препятствия. Продолжительного движения по стороне, предназначенной длявстречного движения, он не осуществлял. Также считает, что кроме того, судья необратил внимания на то, что сотрудник ГИБДД составил схему административногоправонарушения в его отсутствие, предварительно не ознакомив с данной схемой, чтоявляется грубым нарушением. Более того, в материалах делах фигурирует некийсвидетель ФИО2 А.М., который по факту там не находился и все процессуальныедействия инспектором ГИБДД были совершены в отсутствие свидетеля. Также, вматериалах делах имеется ссылка на видеозапись, которая якобы являетсядоказательством совершённого им правонарушения, но по факту данная видеозапись сместа совершения правонарушения тоже отсутствует и в ходе судебного заседания ввидуеё отсутствия видеозапись подобного рода не была изучена.

Мировой судья неправильно применил норму материального права, кроме того, недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводысуда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении несоответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.4ст.12.15 КоАП РФ. «Выезд в нарушение Правил дорожного движенияна сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управлениятранспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции даннойнормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч,4 статьи 12.15КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил». Прямой запрет на выезд на сторонудороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено наосновании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта(мочи), что согласуется с положениями указанного Порядка.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание актамедицинского освидетельствования, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствиитребованиями указанного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. объективнойстороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являетсяправильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административнойответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отменуобжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от

1. г. № по делу об административном правонарушении,предусмотренному ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении ФИО1 - оставить безизменения, а жалобу - без удовлетворения


Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Судья федерального суди

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делудоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5),протоколом задержания транспортного средства (л.д. 13), актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), и иными материалами дела,получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всоответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исвоевременно выяснены обстоятельства совершенного административногоправонарушения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужилвыявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения: нарушение речи,предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения иоформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О медицинскомосвидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического) и учетная форма 307/У-05 "Акт медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иноготоксического).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, котороеуправляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) длянаправления на химико-токсикологические исследования осуществляется внезависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 17 указанного Порядка, медицинское заключение "установленосостояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2-10п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения,предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительныерезультатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или приналичии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренныхприложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или несколькихнаркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и(или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ,химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинскогоприменения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могутповлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источникомповышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствованияФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления нахимико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или ихметаболитов, вызвавших опьянение.