Решение № 21-1073/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 21-1073/2025

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21-1073


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар Техноложди» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭкоСтар Техноложди» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 12 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Ульященко Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу закона существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в присутствии ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар Техноложди» ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отсутствие ФИО1 либо его защитника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления в адрес ФИО1 (как по месту жительства, так и по месту работы) определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства получения ФИО1 указанного определения.

Из приобщенной к административному делу незаверенной копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что в графе «определение получил» имеется подпись ФИО1, которая очевидно отличается от подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, опровергнуть доводы жалобы о ненадлежащем извещении не представляется возможным.

На указанные обстоятельства ФИО1 указывал при обжаловании постановления должностного лица в районном суде, однако судья признал доводы о нарушении его процессуальных прав несостоятельными.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в соблюдении должностным лицом процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанное нарушение привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления не соответствует закону и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар Техноложди» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына