Решение № 2-1939/2024 2-1939/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1939/2024

Дело № 2-1939/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке независимого экспертной организации «ИП ФИО4» составила 134385 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 134385 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, почтовые расходы – 228 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска признать равной степень вины водителей, поскольку из экспертного заключения усматривается обоюдная вина участков ДТП, снизить расходы истца на оплату услуг представителя, так как ни в одном судебном заседании представитель участия не принимал. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как в представленное им заключение включены повреждения, явно не относящиеся к механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ответчиком оплачена сумма в размере 30800 рублей, а также ответчиком были понесены расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просит, установить степень вины водителей автомобилей LADA XRAY, государственный регистрационный номер № и Хендэ Сантафе государственный регистрационный номер № равной 50%, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 45450 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, понесенные судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Из свидетельства о регистрации ТС Лада XRAY, государственный регистрационный номер <***>, следует, что собственником является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по <адрес> на запрос суда, автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из Приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО2 Страховой полис отсутствует.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

Наличие письменной доверенности у ФИО7 на право управления вышеуказанным автомобилем представитель данного третьего лица отрицал.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО5 о внесении сведений о законной передаче автомобиля в пользование ФИО7, на сайте «Госуслуги» документального подтверждения не нашли, не смотря на неоднократные предложения председательствующего представить такие сведения и разъяснения того, что в суде апелляционной инстанции новые доказательства принимаются только в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО2 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО7).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО2, поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку достоверных доказательств противоправного завладения ФИО7 автомобилем Хендай Сантафе не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер <***>, составляет 134385 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С целью определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получения ответов на вопросы о том, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств, о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а также о соответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

В ходе проведенного исследования эксперт данной организации в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

Повреждения автомобиля Лада XRAY г/н №, локализованы на передней левой боковой угловой части кузова (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний левый диск). Общее направление причинения повреждений от задней части кузова к передней, преимущественно слева направо, относительно продольной оси автомобиля под некоторым углом.

Повреждения автомобиля Хендэ Сантафе г/н №, локализованы на боковой правой части кузова (передняя и задняя правая двери, накладки правых дверей, накладка порога). Общее направление причинения повреждений спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля.

Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях по месту их локализации, форме, характеру, направленности деформаций, следует заключить, что 13.06.2023г. на проезжей части (<адрес>), произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по, характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение ТС. В контакт вошли передняя левая боковая, угловая часть кузова автомобиля Лада XRAY г/н №, с правой боковой частью кузова автомобиля Хендэ Сантафе г/н №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (см. илл.5) в направление движения автомобилей Лада XRAY г/н № и Хендэ Сантафе г/н № после перекрестка, образованного пересечением проезжей части пр-кта Ленина и <адрес> на правой стороне установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который определяет одну полосу движения в направление движения вышеуказанных транспортных средств и две полосы во встречном направление. Общая ширина проезжей части составляет 10,3м, т.е. каждая полоса для движения составляет 3,43м. Дорожная разметка на участке места происшествия отсутствует. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 4,6м от правого края проезжей части, следовательно столкновение произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 20,7м от установки дорожного знака 5.15.7.

С учетом характера и локализации повреждений, а/м участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия, механизм ДТП был следующим: Автомобиль Лада XRAY г/н №, под управлением водителя ФИО9 двигался в правой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес> по пр-кту Ленина остановилась. В это время по встречной полосе движения в том же направление двигался автомобиль Хендэ Сантафе г/н №. После того как водитель ФИО9, управляя ТС Лада XRAY г/н № начала выполнять маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств. В контактное взаимодействие вступили, передняя левая боковая угловая часть кузова автомобиля Лада XRAY г/н №, с правой боковой частью кузова автомобиля Хендэ Сантафе г/н №. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль Лада XRAY г/н №, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного по часовой стрелке, при эксцентричном ударе в левую угловую боковую часть кузова, стал разворачиваться по часовой стрелки и продвинулся вперед по ходу своего движения, остановившись в месте указанном на схеме происшествия. Автомобиль Хендэ Сантафе г/н №, изменив направление своего движения вправо продвинулся вперед и остановился в месте указанном на схеме происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации, исходя из фактического обустройства на участке места происшествия водитель ФИО7, управлявший автомобилем Хендэ Сантафе г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следующие: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ следующие: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ следующие: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (ши) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, и если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В сложившейся дорожной ситуации, исходя из фактического обустройства на участке места происшествия водитель ФИО9, управлявшая автомобилем Лада XRAY г/н №, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следующие «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следующие: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действиям пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендэ Сантафе г/н №, так и несоответствие действиям пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, управлявшей транспортным средством Лада XRAY г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA XRAY, государственный регистрационный номер № были повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, облицовка передней левой противотуманной фары, накладка переднего бампера нижняя левая, дверь передняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, в соответствии с полученными повреждениями в результате ДТП от 13.06.2023г., по состоянию на дату проведения составляют 90900 рублей.

Исследовав и оценив заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Сторонами каких-либо доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им при осмотре было учтено, что на автомобиле истца решетка переднего бампера имеет царапины пластика. По месту локализации они не соответствуют зоне приложения данной нагрузки там, как бы она могла произойти. Повреждение решетки радиатора по месту локализации не соответствует зоне приложения ударной нагрузки, по внешнему виду не соответствует характеристикам следообразующей поверхности поврежденных деталей правой боковой части кузова автомобиля второго участника ДТП, по направлению выноса материала не совпадает с направлением результирующего вектора ударной нагрузки. Повреждения, локализованные на диске колеса в виде царапин, срезов, носят разнонаправленный характер в результате взаимодействия с твердым объектом обладающим высокообразованными свойствами, что не соответствует характеристикам следообразующей поверхности поврежденных деталей правой боковой части кузова автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем сумма ущерба по второй экспертизе намного меньше.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA XRAY, государственный регистрационный номер № были повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, облицовка передней левой противотуманной фары, накладка переднего бампера нижняя левая, дверь передняя и левая. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО7, управлявший автомобилем Хендэ Сантафе государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО9, управлявшая автомобилем Лада XRAY г/н №, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действиям пунктов 1.3, 1.4, 9.1.

Учитывая выводы экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителя ФИО9 двух пунктов, а ФИО7 – трех пунктов Правил дорожного движения, суд считает долю вины водителя ФИО9 равной 40%, а долю вины водителя ФИО7 равной 60%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание обоюдную вину водителей, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 60%, с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля Хендэ Сантафе государственный регистрационный номер <***> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54540 рублей (90900 рублей *60%), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 228 рубля.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в размере 41% от заявленных, то расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 2870 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 48 копеек.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по заключенному им с ФИО8 договору оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения (удовлетворения требований в размере 41%), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» в размере 30800 рублей и на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 15000 рублей.

В доказательство понесенных расходов ответчиком к возражениям приложены: копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 15000 рублей, счет и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 30800 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере 30800 рублей.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО5 для оказания следующих услуг: подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой интенции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, согласно п. 15 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Учитывая результат разрешения спора в суде (удовлетворения требований в размере 41%), характер спора, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, включая участие в 3 судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18172 рублей, отказав в остальной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора (удовлетворения требований в размере 41%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в 1836 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 18 №) о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 54540 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2870 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова