Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС №2 по Владимирской области) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он с 1992 года работал в государственной налоговой инспекции по Ковровскому району Владимирской области в различных должностях. С 2005 года действие служебного контракта имело срочный характер. Он занимал должность заместителя начальника отдела информационных технологий (отдела информационно-аналитической работы) с 2001 года. С 2012 года он занимал должность начальника информатизации на основании срочного служебного контракта №228 от 11 января 2012 года, который неоднократно продлялся, и согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2015 года, срок действия данного контракта был продлен до с 11 января 2016 года по 10 января 2017 года. 9 января 2017 года срочный служебный контракт с ним был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия контракта). Полагал увольнение незаконным, поскольку срок служебного контракта истекал лишь 10 января 2017 года. Кроме того, указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с истечением срока действия служебного контракта, поскольку заключенный с ним контракт является бессрочным, ввиду того, что он длительный период занимал одну и ту же должность в одном и том же учреждении. Основания для заключения с ним срочного служебного контракта отсутствовали. Акцентировал внимание суда на том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, в нарушение положений ч.1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он не был предупрежден об увольнении не позднее 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС №2 по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что с истцом был заключен срочный служебный контракт №228 от 11 января 2012 года, срок действия которого неоднократно продлевался путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, которые истцом в период работы не оспаривались. На основании положений п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 9 января 2017 года срочный служебный контракт с истцом был расторгнут, в связи с истечением срока его действия. При этом указала, что при издании приказа была допущена техническая ошибка в дате. Последним днем работы истца, и днем его увольнения должно было являться 10 января 2017 года.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения полагала необоснованными, поскольку ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении 21 декабря 2016 года, что объективно подтверждается его подписью на бланке предупреждения.

Требования истца о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок полагала необоснованными. То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку истец был назначен на должность начальника отдела информатизации, отнесенной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» к категории «руководители», на замещение которой в соответствии с п. 1 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключается срочный служебный контракт.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула также полагала необоснованными, указывая на то, что в период с 9 января 2017 года по 8 февраля 2017 года истец являлся нетрудоспособным, им был представлен ответчику листок нетрудоспособности, который последним был оплачен.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., полагавшей, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению с изменением даты его увольнения, а требования о восстановлении на работе являются необоснованными, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 11 января 2012 года проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в МИФНС №2 по Владимирской области в должности начальника отдела информационных технологий на основании срочного служебного контракта №228 от 11 января 2012 года, заключенного на срок 2 года.

Дополнительным соглашением от 9 января 2013 года в указанный выше служебный контракт были внесены изменения, в части наименования замещаемой гражданским служащим должности (должность стала именоваться – начальник отдела информатизации) и определен срок контракта - 2 года, начиная с 9 января 2013 года.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2014 года к служебному контракту №228 от 11 января 2012 года определен срок действия контракта – 1 год, начиная с 11 января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 года продлен срок действия служебного контракта №228 от 11 января 2012 года с 11 января 2016 года по 10 января 2017 года.

Приказом начальника МИФНС №2 по Владимирской области №01-04-02/1 от 9 января 2017 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия контракта).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 указанного Закона, руководители – это должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий. Из должностных регламентов, утвержденных начальником МИФНС №2 по Владимирской области от 11 января 2012 года и от 21 ноября 2014 года, следует, что должности начальника отдела информационных технологий и начальника отдела информатизации отнесены к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Принимая во внимание, что истец был назначен на должность начальника отдела информационных технологий (начальника отдела информатизации) МИФНС №2 по Владимирской области, отнесенных Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» (раздел 11, подраздел 3, 11-1-3-084) к категории «руководители», суд пришел к выводу, что заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, ФИО1, заключая служебный контракт на определенный срок, и подписывая дополнительные соглашения к нему, продляющие срок действия служебного контракта, согласился на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения служебного контракта на условиях его срочности истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1, срок действия которого истекал 10 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2016 года ФИО1 был уведомлен об истечении срока действия служебного контракта и предстоящем увольнении, что объективно подтверждается его подписью в предупреждении.

Приказом начальника МИФНС №2 по Владимирской области №01-04-02/1 от 9 января 2017 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, с освобождением от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела информатизации, и он был уволен с гражданской службы 9 января 2017 года на основании п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия контракта).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для расторжения служебного контракта по указанному основанию, ответчиком соблюдена.

Однако, из представленных представителями ответчика в материалы дела документов следует, что срок действия служебного контракта, заключенного с ФИО1, истекал 10 января 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приказ начальника МИФНС №2 по Владимирской области №01-04-02/1 от 9 января 2017 года об увольнении ФИО1 нельзя признать законным.

Вместе с тем, несмотря на незаконность приказа об увольнении, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами прекратились 10 января 2017 года в связи с истечением срока служебного контракта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца с 9 января 2017 года на 10 января 2017 года, сохранив при этом формулировку основания увольнения - истечение срока действия срочного служебного контракта. При этом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения с 09 января 2017 года на 10 января 2017 года в порядке, предусмотренном пунктами 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также полагает необоснованными.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что истец в период с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным, о чем свидетельствуют представленные представителями ответчика копии листков нетрудоспособности. За данный период ответчиком истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области №01-04-02/1 об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 09 января 2017 года на 10 января 2017 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения с 09 января 2017 года на 10 января 2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.