Апелляционное определение № 33-4041/2026 Ж-2733/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Назарова Н.Н.

77RS0005-02-2025-011426-03

33-4041/2026

13-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. материал № 13-1751/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3186/2018 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020 года, которым была произведена замена истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» на АО «Элторгконсалтинг» по гражданскому делу № 2-3186/18 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «АСТРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, с указанием на то, что АО «ЭТК» в полном объеме не произвел оплату по договору уступки прав (требований) №2 от 12.05.2020 года. Поскольку указанные сведения не были доведены до суда, ответчик ФИО1 просил отменить определение суда от 18.12.2020 года и отказать АО «ЭТК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п.9 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, удовлетворен иск ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «АСТРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020 года (с учетом определения об описки от 11.02.2022г.) произведена замена взыскателя ООО «Факторинговая компания «Лайф» на его правопреемника АО «Элторгконсалтинг».

В качестве основания для отмены определения суда от 18.12.2020, заявитель указал, что оплата по договору уступки прав (требований) №2 от 12.05.2020 года АО «ЭТК» не произведена в полном объеме, при вынесении определения судом не были учтены данные обстоятельства.

Отказывая в пересмотре определения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра определения суда от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Указание на тот факт, что АО «ЭТК» не произведена в полном объеме оплата по договору уступки прав (требований) №2 от 12.05.2020 года, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: