Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019(2-7925/2018;)~М-7018/2018 2-7925/2018 М-7018/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело № 2-1637/19

26 февраля 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ФИО2 и ООО «Х» (агент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.04.2015 года. Агент от имени и по поручению ООО «Линкор» выполняет все необходимые действия, связанные с вышеуказанным договором долевого участия. Сумма по договору в соответствии с п. 3.1. составляет 2650000 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет Застройщика, о чем имеется Акт выполненных работ от 09.09.2015 г., подписанный сторонами. Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры – до 01.06.2017 г. Застройщик вправе досрочно выполнить свои обязательства. На настоящий момент времени, образовалась существенная просрочка обязательства по сдаче квартиры, таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. 05.10.2018 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика и третьего лица. Отметка о вручении 15.10.2018 г. На настоящий момент времени какого-либо ответа от сторон не поступало. Квартира истцу не передана. Расчет неустойки: Цена договора – 2650000,00 руб. период просрочки с 01.06.2017г. по 25.10.2018 г. Всего дней 512. Ставка 9,25 %, 2650000 * 512 * 2* 1/300 * 9,25% = 836693,33 руб. В настоящий момент времени Ответчиком не произведено каких-либо действий для урегулирования спора. Мотивированный ответ Истцу не направлен. Так же Истец требует моральной компенсации, которая составляет 50000 руб. Действиями и бездействиями Ответчика Истцу причинены нравственные и моральные страдания. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 836693,33 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1770 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 969060,83 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В ранее заявленном ходатайстве просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего ответчика ООО «Х». При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ФИО2 и ООО «Х» (агент), действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д. 11-18).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2 650 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался предать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 01.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

08.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д.8-10).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.06.2017 года по 14.01.2019 года составляет сумму 969060,83 рублей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, при этом учитывает, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, квартира до настоящего времени истцу не передана, просрочка неисполненного обязательства является значительной и составляет 593 дня.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца неустойки в сумме 969060,83 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передал ООО «Х», в том числе, земельный участок с кадастровым номером Х права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1546 шт. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Х», суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Х" и ООО "Х" с даты государственной регистрации ООО "Х" и ООО "Х".

ООО "Х" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, из передаточного акта не следует, что к ООО "Х» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года единственным участником ООО "Линкор" Н. принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Х" и ООО "Х", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Х». Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Х" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Истец исковых требований к ООО "Х" не заявлял, возражал против ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» надлежащим ответчиком ООО «Х».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Линкор», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 489530,42 рублей (969060,83+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 12890,61 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1770 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2017 года по 14.01.2019 года в сумме 969 060 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 489530 рублей 42 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ,

Взыскать с ООО «Линкор» в доход государства госпошлину в сумме 12890 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: