Решение № 2-893/2019 2-893/2019(2-9624/2018;)~М-9091/2018 2-9624/2018 М-9091/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-893/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что летом 2014 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля Ниссан Тиана. Договор купли-продажи и кредитный договор были оформлены на ФИО2, поскольку банк не одобрил кредит истцу. Первоначальный взнос за автомобиль и кредитные платежи вносились истцом. По договоренности с ответчиком машиной пользовался истец, также истец осуществляла техническое обслуживание автомобиля. В сентябре 2018 года машину изъяли судебные приставы и передали ответчику. В настоящее время судьба машины неизвестна, истец лишен возможности ей пользоваться. Сумма первоначального взноса составляла 110 000 рублей, страховка КАСКО 61 183 рубля. Также за весь период истцом выплачены кредитные платежи в общей сумме 506 000 рублей. Поскольку ответчик забрал машину, то все платежи, которые были выплачены истцом, являются неосновательным денежным обогащением ответчика и подлежат выплате в пользу истца. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 687 605 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль был зарегистрирован на ответчика, так как кредит оформлен на него. Она оплачивала кредит. В тот момент, когда ответчик некоторое время проживал совместно с ними, она перестала платить, ответчик об этом знал. В 2016 году ответчиком были сняты номера, автомобиль переставлен в другой район. Ею было подано заявление об угоне. Когда сотрудники полиции обнаружили автомобиль, в объяснении ответчик говорил, что данный автомобиль принадлежит ему, но в пользовании находится у нее. После этого сотрудники полиции передали автомобиль истцу. Позже автомобиль был продан ответчиком и погашен кредит. Штрафы она не оплачивала. Ответчик также неоднократно пользовался автомобилем, ездил в нетрезвом виде.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он оформил кредит, приобрел автомобиль, передал истцу, но она не стала оплачивать платежи, поэтому он забрал машину и продал для дальнейшего закрытия кредита. Первоначальный взнос вносила ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пользовался автомобилем, который для него приобрел доверитель. Была устная договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательства оформить кредит на свое имя, а истец пользуется автомобилем и оплачивает кредитные обязательства. Доверитель выполнил свою часть договора, истец нарушила, поскольку перестала платить платежи по кредиту, появилась просрочка, нарушала ПДД, сумма штрафов составила 100 000 рублей. Доверитель продал автомобиль и погасил задолженность по кредиту и сумму штрафов.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №/8853 и по договору купли-продажи ответчиком приобретен автомобиль Ниссан Теана.

По устной договоренности между истцом и ответчиком установлено соглашение о том, что платить за кредит и пользоваться автомобилем будет ФИО1, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнил кредитные обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной же справки следует, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года ФИО2 систематически допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

Представленные суду платежные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 периодически производила оплату кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения истцом обязательств по уплате кредита, полученного ответчиком, ФИО2, как собственником, находившийся в пользовании ФИО1 автомобиль был реализован, а денежные средства направлены на погашение кредита и оплату штрафов за нарушение, в том числе истцом, ПДД.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания факта недобросовестности, согласно положениям ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение действий по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на имя ответчика, равно как не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика, неосновательном обогащении ответчика за ее счет.

Так, ФИО1 по своей инициативе, по имеющейся устной договоренности производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед банком, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку ФИО2 не приобретал денежные средства истца, а они были учтены в счет кредитных обязательств за пользование истцом автомобилем, то есть денежные переводы осуществлялись в счет обязательств, возникших между сторонами вследствие исполнения устной договоренности об уплате истцом денежных средств, полученных на нужды истца.

Сам по себе факт внесения истцом денежных средств в качестве оплаты за кредит о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, при которых в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_28__»_01______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________