Апелляционное определение № 33-5004/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-3615/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002746-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5004/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (в настоящее время – Министерство лесного комплекса Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку в размере 546 309 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в настоящее время – Министерство лесного комплекса Вологодской области) и ФИО9 в лице ФИО7, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №...С сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору, вырублены. <ДАТА> произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра, составлен односторонний акт, которым установлено, что на земельном участке произрастают лиственные деревья и кустарники, отсутствует жилой дом, заготовленная древесина, участок не огорожен. <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку за отчуждение древесины по договорам в срок до <ДАТА>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Министерства удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №...С от <ДАТА> в размере 122 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 660 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить взысканную неустойку. В обоснование жалобы указывает, что явиться в судебное заседание не могла, так как не знала, что рассматривается дело с ее участием, исковое заявление и повестку не получала. Уведомление направлено Министерством по несуществующему адресу. Кроме того, суд перешел из предварительного заседания в основное без согласия сторон. Из-за ненадлежащего уведомления и рассмотрения дела в одном судебном заседании ответчик была лишена возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 Отмечает, что ей не было известно о заключении ФИО7 договора купли-продажи лесных насаждений на древесину в объеме 300 куб.м, древесина ей не передавалась, другим лицам древесину не передавала, местонахождение и дальнейшая судьба древесины ей не известны. Обращает внимание, что в уведомлении Великоустюгского территориального отдела от <ДАТА> о включении ФИО9 в список граждан, нуждающихся в древесине, указан неверный адрес ФИО9, уведомление получено лично ФИО7 Уведомления о возобновления предоставления древесины в материалы дела не представлено, в адрес ответчика не направлялось. Договор купли-продажи лесных насаждений заключен ФИО7, в адрес ответчика не направлялся, древесина получена также ФИО7, о заключении договора ей не было известно, древесину не получала. Указывает, что в решении суда не установлено, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не указано о совершении ответчиком действий по отчуждению или передаче другому лицу древесины. Суд не установил, получила ли ФИО1 древесину. Полагает, что Министерством предоставлена ответчику древесина в объемах, превышающих разрешенные. Судом не выяснялась информация о наличии статуса многодетной семьи, наличия статуса малоимущих, иных обстоятельств, влекущих уменьшение взыскиваемой неустойки. Полагает, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства лесного комплекса Вологодской области ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в настоящее время – Министерство лесного комплекса Вологодской области) и ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №...С, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства жилого дома в размере 300 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Срок действия договора установлен до <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору – 60 701 рубль.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу покупателем другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена выплата продавцу неустойки в размере девятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.16-18).

На основании акта приема-передачи лесных насаждений от <ДАТА> покупателем приняты лесные насаждения объемом 300 куб.м (л.д.20 оборот).

Право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора закреплено в пункте 12 заключенного между сторонами договора.

<ДАТА> Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО9 было направлено уведомление №... о проведении проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений (л.д.67).

Актом о результатах проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> установлены факты отсутствия по адресу: <адрес> (участок застройки), жилого дома, заготовленной древесины. Участок не огорожен, на участке произрастают лиственные деревья и кустарники (л.д.13 оборот).

<ДАТА> Министерством ФИО16. направлена претензия с просьбой в срок до <ДАТА> оплатить неустойку в размере 546 309 рублей (л.д.58).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, однако, испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 122 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд закреплено пунктом 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с указанным кодексом (пункт 2).

Пунктом 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение или переход древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, от одного лица к другому иными способами.

Так, в возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства лесного комплекса Вологодской области ФИО8 указывает, что с доводами ответчика в жалобе истец не согласен, считает решение законным и обоснованным. <ДАТА> ФИО9 в Великоустюгский территорнальный отдел - государственное лесничество подано заявление о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в котором указан адрес места жительства, почтовый адрес: <адрес>. Договор купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> №...С заключен между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гражданской ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от <ДАТА>, зарегистрированной в реестре №...-н/35-2020-3-1349. В договоре указан адрес: <адрес>. Каких-либо заявлений от ответчика о смене фамилии и адреса регистрации в адрес Министерства не поступало. Претензия от <ДАТА> №... и исковое заявление от <ДАТА> №... направлено ответчику по указанному в договоре адресу: <адрес>. При этом претензия ФИО1 получена <ДАТА> (отчет об отслеживании почтового отправления имеется в материалах дела). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. Исковое заявление ответчиком не получено. Ответчик утверждает, что почтальон и период с <ДАТА> по <ДАТА> по данному участку находился в плановом отпуске. Из представленной истории операций ОПС 160032 отправления №... следует, что <ДАТА> 11:50 повестка прибыла в место вручения, в 12:23 этого же числа передана почтальону, в 16:59 того же числа неудачная попытка вручения (адресат недоступен). Исходя из представленной истории операций почтового отправления №... следует отметить, что почтальон работал. <ДАТА> Министерством было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, не возражая против вынесения заочного решения по делу. <ДАТА> при рассмотрении дела суд установил, что ответчику известно о дате, месте и времени проведения судебного заседания. На судебное заседание ответчик не явилась, уважительных причин не предоставила. <ДАТА> ФИО9 на имя ФИО5 и ФИО6 была выдана доверенность № №... сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. <ДАТА> ФИО5 действующего от имени ФИО9 на имя ФИО7 была выдана доверенность № №.... Доверенность выдана сроком по <ДАТА>, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Указанные доверенности, выданные ответчиком, остаются действительными и не были прекращены путем их отмены доверителем. <ДАТА> в Великоустюгское лесничество поступило заявление о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ФИО9 с целью для строительства жилого дома в объеме 300 куб. м и с целью для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб. м. Заявлению присвоен №.... Ответчику было известно о целях использования и объемах запрашиваемой древесины указанных в заявлении №.... <ДАТА> Великоустюгским лесничеством направлено ответчику уведомление о принятом решении №... об удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по нормативу для строительства жилых домов 300 куб.м, об удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, и подготовки договора купли-продажи лесных насаждений в срок до <ДАТА> по нормативу для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м. Решение получено представителем ответчика лично, ФИО1 решение было направлено почтой. <ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гражданской ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от <ДАТА> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <ДАТА> для целей строительства хозяйственных строений и сооружений. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <ДАТА> для заготовки древесины в объеме 100 куб.м в целях строительства хозяйственных строений и сооружений, ответчик не отозвала доверенность, что подтверждает, что ответчику было известно о действиях, совершаемых доверенным лицом. Неверное указание адреса Великоустюгским лесничеством является технической ошибкой, которая не может считаться существенным нарушением, так как представителем уведомление о принятом решении получено лично, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика. Договор купли-продажи заключался представителем по доверенности, доверенность не отозвана, в доверенности указан срок ее действия, и все действия совершены в рамках этого срока. В соответствии с представленными документами к заявлению ответчику положено 300 куб.м древесины в целях использования для строительства жилого дома, как на многодетную семью. Великоустюгским лесничеством было принято решение об удовлетворении ответчику заявления от <ДАТА> №... по нормативу для строительства жилого дома древесины в объеме 300 куб.м на многодетную семью. Между Департаментом и гражданкой ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от <ДАТА> был заключен договор №...С от <ДАТА>. В соответствии с пунктами 1, 2 договора продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 ЛК РФ, на основании решения от <ДАТА> передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, Великоустюгского лесничества, Великоустюгского сельского участкового лесничества урочище, «...», в квартале 7, выделе 15, лесосеке 2, а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме 300 куб.м в целях использования для строительства жилого дома. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке приведены в Приложении №... к договору. Схема расположения лесных насаждений приведена в Приложении №... к договору. Лесные насаждения в объеме 300 куб.м переданы покупателю по акту приема-передачи (Приложение №... к договору) <ДАТА>. Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору вырублены. Ответчик условия договора, его законность, соответствие правовым актам не оспаривала и не обжаловала. В соответствии с пп. «и» п. 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины. В судебном заседании доказательств, использования древесины по назначению и в соответствии с целями, указанными в договоре, ответчиком не представлено. Возражений против отчуждения или не передачи древесины другому лицу ответчиком так же не представлено. В силу статей 330, 331 ГК РФ указанная неустойка является определенной договором денежной суммой, которую покупатель обязан уплатить продавцу за отчуждение или передачу другому лицу древесины. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме и закреплено в пп. «и» п. 17 договора. По требованию об уплате неустойки Министерство не обязано доказывать причинение ему убытков. Взысканная решением суда неустойка носит компенсационно-восстановительный характер. Суд, при вынесении решения, учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательств, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, а также тот фактор, что ответчик, подписывая договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, осознавала ответственность за нарушение условий исполнения договора, оценивала свое финансовое положение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделан запрос о направлении почтовой корреспонденции, а именно уведомления о проведении проверки от <ДАТА>, письма от <ДАТА> о направлении акта о результатах проверки от <ДАТА> в адрес ФИО17.

Согласно ответу УФПС Вологодской области почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами №... была направлена по адресу: 160029, <адрес>, получатель ФИО9

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уведомление о проведении проверки от <ДАТА>, письмо от <ДАТА> о направлении акта о результатах проверки от <ДАТА>, направлено Министерством по несуществующему адресу (<адрес>) правового значения для рассматриваемого дела о взыскании неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, не имеют, поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт отчуждения ФИО1 древесины.

Так, актом о результатах проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> установлены факты отсутствия по адресу: <адрес> (участок застройки), жилого дома, заготовленной древесины. Участок не огорожен, на участке произрастают лиственные деревья и кустарники, что свидетельствует о фактах ее отчуждения и передачи другому лицу (л.д.13 оборот).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при проведении Министерством контрольных мероприятий.

Кроме того, из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что древесину по договору купли-продажи она не получала, получила только деньги за древесину в размере 60 000 рублей.

Так как, материалы дела не содержат доказательств целевого использования ФИО1 древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком договора купли – продажи и отчуждения древесины в объеме 300 куб.м установлен.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> №...С составляет 546 309 рублей (60 701 рубль х 9). Расчет судом проверен, является верным, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

<ДАТА> Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области Великоустюгский территориальный отдел - государственное лесничество в адрес ФИО18. (<адрес>) направлена претензия №... с приложением расчета суммы неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> №...С (л.д.58-60).

Претензия ФИО1 получена <ДАТА> (л.д.61). Ответа на указанную претензию от ФИО1 не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не установлено не исполнение и не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств возлагается на сторону договора, которая данные обязательства должна исполнить, в данном случае на ответчика, однако, ФИО1 доказательств достижения цели договора, исполнения покупателем обязательства по строительству, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 выдавалась доверенность на имя ФИО5, ФИО6 для получения древесины в объеме 100 куб.м, о факте выдачи доверенности ФИО5, ФИО6 на имя ФИО7 в порядке передоверия И-вы ФИО1 не уведомляли, о выдаче доверенности и о заключении ФИО7 договора купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> на древесину в объеме 300 куб.м ей не было известно, договор ей не направлялся, древесина ей не передавалась, древесину другим лицам она не передавала, местонахождение древесины ей неизвестно, несостоятельна.

Так, <ДАТА> ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6 на представление ФИО9 во всех государственных лесничествах Вологодской области по вопросам заключения и исполнения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе подавать и подписывать соответствующие заявления, получать уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, уведомление о заключении договора, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.22).

<ДАТА> ФИО5, действующим от имени ФИО9 выдана доверенность в порядке передоверия на имя ФИО7 на представление ФИО9 во всех государственных лесничествах Вологодской области по вопросам заключения и исполнения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в том числе подавать и подписывать соответствующие заявления, получать уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, уведомление о заключении договора (л.д.23).

<ДАТА> в Великоустюгское лесничество от ФИО9 поступило заявление о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с целью для строительства жилого дома в объеме 300 куб.м, и с целью для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м. Заявлению присвоен №... (л.д.71-73).

<ДАТА> Великоустюгским лесничеством направлено ФИО9 уведомление о принятом решении №... об удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по нормативу для строительства жилых домов 300 куб.м, и об удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, и подготовки договора купли-продажи лесных насаждений в срок до <ДАТА> по нормативу для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м. Решение получено представителем ФИО14 (ФИО2) Р.С. ФИО7 лично (л.д.66).

<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гражданской ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от <ДАТА> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... для целей строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м.

<ДАТА> между Департаментом и гражданкой ФИО9, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от <ДАТА> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №...С для целей строительства жилого дома в размере 300 куб.м (л.д.16-20).

По акту приема-передачи лесных насаждений от <ДАТА> №...С древесина в объеме 300 куб.м передана ФИО9 в лице ФИО7, действующего по доверенности от <ДАТА> в объеме 300 куб.м (л.д.20 оборот).

Доверенность №... от <ДАТА> выданная ФИО14 (ФИО2) Р.С. на имя ФИО5, ФИО6 сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, ответчиком не отзывалась, недействительной не признавалась, договор купли-продажи лесных насаждений от <ДАТА> заключенный ФИО7 от имени ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью не расторгался, недействительным не признавался.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что доверенность на имя ФИО5, ФИО6 выдавалась для получения древесины в объеме 100 куб.м опровергаются ее собственными пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что от ее имени было заключено два договора купли-продажи лесных насаждений для получения древесины в объеме 100 куб.м и в объеме 300 куб.м, а также исходя из доводов апелляционной жалобы (л.д.188) о том, что доверенность на имя ФИО5, ФИО6 выдавалась для получения древесины в объеме 100 куб.м по обстоятельствам обговаривалось устно.

Доводы апеллянта о том, что древесина предоставлена в объемах (300 куб.м), превышающих разрешенные, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

<ДАТА> в Великоустюгское лесничество от ФИО9 поступило заявление о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с целью для строительства жилого дома в объеме 300 куб.м на многодетную семью (л.д.71 с оборотом).

На момент подачи заявления ответчиком <ДАТА> до вступления положений редакции Закона Вологодской области №...-ОЗ от <ДАТА>, действовала редакция №...-ОЗ от <ДАТА> Закона Вологодской области от <ДАТА> №...-ОЗ.

Так, в силу положений статьи 2 Закона Вологодской области от <ДАТА> №...-ОЗ (в редакции №...-ОЗ от <ДАТА>) «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданам для собственных нужд» нормативы заготовки гражданам древесины для собственных нужд для строительства жилых домов - до 300 куб.м древесины на многодетную семью.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что древесина предоставлена в объемах, превышающих разрешенные, подлежат судебной коллегией отклонению.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что судебное извещение, направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, а также по адресу предыдущей регистрации: <адрес>, (данный адрес указан ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе), не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от самого получателя (возвращены отправителю за истечением срока хранения), что в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции признать такие извещения доставленными, а ответчика – надлежаще извещенным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе (л.д.78, 80-81, 84-85).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик в силу ненадлежащего извещения была лишена права на участие в судебном заседании, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, отмену вынесенного решения суда не влекут.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции без согласия сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, опровергаются материалами дела, из которого следует, что предварительное судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, определением суда от <ДАТА> разбирательство дела было назначено на <ДАТА> (л.д.83). Судом первой инстанции проведено судебное заседание, в ходе которого исследованы представленные доказательства, после чего судом постановлено оспариваемое решение.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком (ФИО5, ФИО6, ФИО7), поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по передаче древесины иному лицу содержат признаки нарушения требований пункта 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Далее, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства нарушения обязательства, финансовое и семейное (многодетная семья) положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку определенный судом размер неустойки в сумме 122 000 рублей существенно ниже размера неустойки на дату заключения договора купли-продажи лесных насаждений, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки или освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Размер неустойки является оценочной категорией, определяемой судом с учетом стоимости лесных насаждений по договору купли-продажи, индивидуальных особенностей ответчика, баланса интересов сторон по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (с учетом ее снижения судом) последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения величины неустойки, ответчиком не представлено и из материалов дела наличия таких обстоятельств не следует.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 122 000 рублей, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, судом обоснованно применены принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом заочном решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026