Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018~М-3476/2018 М-3476/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, с привлечением ответчиков ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 01.07.2017 г. в 10 ч.30 мин. она находилась в своем торговом отделе в Торговом центре «Айсберг» на ул. Победы,53 «д» в г. Астрахани. В это время она увидела, как неизвестный ей молодой человек, установленный позже как ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытается совершить кражу в соседнем торговом зале. Истица начала кричать и стала звать охрану, в связи с чем ФИО10 с силой ударил ее в грудь, отчего она уплата и получила телесные повреждения. ПО данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В результате преступных действий ФИО11, истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а повреждения оценены экспертами как тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Будучи вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, истица потеряла доходы, которые согласно налоговым декларациям составляли ежемесячно за период 2016-2017 год 9170 рублей ежемесячно. Моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истице причинен материальный вред в виде утраченного заработка в сумме 128 000 рублей за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2018 г. Также истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 134,30 рублей, находилась на реабилитации в социально-оздоровительном отделении «Здравушка», заплатив за это 2853 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ФИО12. и его матери ФИО2 материальный вред в сумме 132 987,30 рублей, моральный вред 500 000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению иска в сумме 1 000 рублей.

ФИО1, исковое заявление поддержала в полном объеме, увеличив сумму материального ущерба на 7 900 рублей.

ФИО13 в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2 признала требования в части возмещения материальных затрат на общую сумму 12 887,3 рублей. Однако полагала, что ФИО14 должен самостоятельно выплачивать денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части причинения материального ущерба между матерью ФИО15 ФИО2 и истицей ФИО1 достигнуто мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 признала исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств и нахождения в оздоровительном центре «Здравушка» в размере 12 887,3 рублей, которые обязалась выплатить до 31.12.2018 г. В связи с этим в этой части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетний ФИО16.07.2017 г. примерно в 10ч.30 мин., находясь в павильоне № 71 ТЦ «Айсберг» по ул. Победы,53 «д» Кировского района г. Астрахани, по неосторожности причинил согласно заключения эксперта № 1600 от 13.07.2018 г. телесные повреждения ФИО1. Телесные повреждения ФИО17. причинил ФИО1 толкнув ее в грудь, отчего последняя упала.

Данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден материалами уголовного дела № 41801120010000197, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1, узнала ФИО18, как лицо, причинившее ей вред; протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 15 августа 2018 года, исходя из которого ФИО19 вину в причинении вреда здоровью ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО20. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта № 1600 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Также, ФИО1, причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Данное повреждение соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Установлено, что на момент совершения преступления ФИО21. было 16 лет. В свидетельстве о рождении ФИО22. в графе отец - «прочерк».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании утраченного заработка в сумме 128 000 рублей, то в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017 г., то есть до причинения ей вреда здоровью ФИО23. При этом, истица является получателем пенсии по старости. В связи с причинением ей вреда истица заработок не утратила, продолжая получать пенсионное обеспечение. Таким образом, оснований для взыскания утраченного заработка у суда не имеется.

Что касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), материального положения ответчика, индивидуальных особенностей истца.

Судом бесспорно установлено, что в результате действий ФИО24 ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания. При этом, судом учитывается возраст истицы (78 лет на момент совершения преступления), степень вреда (тяжкий и средней тяжести), необходимость в длительной реабилитации, что подтвердил в судебном заседании врач ФИО3, перенесенные операции, а также материальное положение истицы. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения матери ФИО25. и степени ее вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд полагает, что следует определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого следует взыскать данную денежную сумму, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 Семейного кодекса РФ (п. 16).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО26 был помещен в государственной специализированное казенное учреждение Астраханской области «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» с 17.10.2016 г. на основании акта ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани и выбыл 25.10.2016 г. в семью. С 11. 05.2017 г. на основании акта ОПДН ОМВД России по г. Астрахани по Приволжскому району «О помещении несовершеннолетнего в специализированое учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации». В этот период ФИО27. был госпитализирован в ГБУЗ АО «ОКПБ» с 26.06.2017 г. по 28.07.2017 г. и выбыл 10.08.2017 г. в семью. С 04.08.2018 г. на о сновании личного заявления был переведен в ГСКУ АО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» на основании акта приема-передачи несовершеннолетнего, где находится до настоящего времени.

Судом установлено, что мать посещала и посещает ФИО28. в данных учреждениях. Ввиду отсутствия эмоциональной связи с матерью, негативного отношения к матери, отсутствия авторитета с ее стороны, ФИО4 отказывается возвращаться домой.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО29. склонен к асоциальным формам поведения (уходам из дома, побегам, бродяжничеству, совершению противоправных действий). Со слов матери, ФИО4 стал совершать побеги из дома после появления в доме отчима и в связи с конфликтами с последним, физическими наказаниями.

Учитывая, что недостаток внимания со стороны матери в данном случае проявился в том, что она не осуществляла должного надзора за несовершеннолетним сыном, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в счет возмещения морального вреда именно с матери. При этом, в соответствии со ст. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Что касается привлеченных судом в качестве соответчиков ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток», то данные учреждения не должны нести ответственность за несовершеннолетнего в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В момент совершения преступления ФИО30. на основании приказа от 26.06.2017 г. учреждения был снят с довольствия ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» в связи с госпитализацией в ГБУЗ АО «ОКПБ» и принят обратно на основании приказа от 28.07.2017 г.

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО31 находится в ГБУЗ АО «ОКПБ», куда поступил по личному заявлению.

Вместе с тем, статья 1073 ГК РФ возлагает на медицинскую организацию обязанность возместить вред, причиненный только малолетними, то есть лицами, не достигшими четырнадцати лет.

Кроме того, судом установлено, что ФИО32 нарушил режим в отделении и сбежал 30.06.2017 г., в связи с чем был выписан.. При этом, надзорных мер со стороны персонала больницы к нему не применялось, поскольку он был госпитализирован в добровольном порядке по собственному заявлению.

Соответственно, в данном случае, именно мать несовершеннолетнего должна нести ответственность за преступление, которое им было совершено, до наступления им совершеннолетия.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. Данное требование заявлено обоснованно, подтверждено представленной квитанцией и соглашением от 28.08.2018 г.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет сделать суду вывод, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО33, ФИО2, с привлечением ответчиков ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката 1 000 рублей.

В стальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Судья: